Дело № 2-7312/2019 ~ М-6410/2019, первая инстанция

Дело № 2-7312/2019

УИД 03RS0017-01-2019-007599-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием ответчика [СКРЫТО] А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» к [СКРЫТО] А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ТехноХимПром» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к [СКРЫТО] А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 01.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.И. Был составлен акт, согласно которому ответчик [СКРЫТО] А.И. находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлен факт нарушения ответчиком правил дорожного движения. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является [СКРЫТО] А.И., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ООО «ТехноХимПром». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Скания с учетом износа составляет 576 870,50 руб. За проведение оценки была произведена оплата в размере 31 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 576 870 руб. 50 коп, стоимость экспертного заключения в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9279 руб.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.И. пояснил суду, что от возмещения ущерба не отказывается.

Истец в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в ходатайстве от 17.12.2019 г., генеральный директор ФИО1, просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 01 октября 2018 года в 13 час. 30 мин. [СКРЫТО] А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не избрал безопасную скорость движения, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТехноХимПром», в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.И. не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № от 15 марта 2019 года, выполненный ООО «Агентство «Башоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 576 870 руб. 50 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № от 25 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 688 869 руб. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 262 156 руб.

Какой-либо совокупности достаточных, допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, объективно подтверждали сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено.

В заключении эксперта ФИО2 содержатся исчерпывающие выводы по поставленным перед экспертом судом вопросам, исходя из установленных в результате экспертного исследования фактов. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Выводы, приведенные в заключении, сделаны экспертом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, специальными познаниями, мотивированы, содержат ясные, непротиворечивые, однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам. Нарушений экспертом требований статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, регулирующей обязанности эксперта при составлении экспертного заключения, которые повлияли на достоверность и объективность его выводов, не усматривается.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта № от 25 ноября 2019 года в качестве допустимого и относимого доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность [СКРЫТО] А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, причиненный его виновными действиями истцу ООО «ТехноХимПром» ущерб подлежит возмещению именно с [СКРЫТО] А.И. в полном объеме как причинителя вреда.

При данных обстоятельствах, причиненный ущерб с учетом размера заявленных истцом требований в сумме 576 870 руб. 50 коп., подлежит взысканию с [СКРЫТО] А.И. пользу ООО «ТехноХимПром».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9279 руб. на основании платежного поручения № от 10.07.2019 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 31 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Действительно в силу пункта 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия приложения № 1 к договору № № от 08.02.2019 г. о стоимости экспертизы в размере 31 000 руб. является ненадлежащим доказательством несения указанных расходов.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 31 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» к [СКРЫТО] А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» причиненный ущерб в размере 576 870 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.