Дело № 2-728/2020 (2-10495/2019;), первая инстанция

№2-728/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 28 февраля 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройзаказчик» к Саушиной Г.А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройзаказчик» обратилось в суд с иском к Саушиной Г.А. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Стройзаказчик» ГО <адрес> Республики Башкортостан и ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., стоимостью 1 720 620 руб., расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира передана продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Стройзаказчик» реорганизовано в ООО «Стройзаказчик».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Стройзаказчик» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Стройзаказчик» взысканы денежные средства в размере 1 000 620 руб., проценты – 49 972,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 13 453 руб.

Поскольку ответчиком обязательства не исполняются, с учетом уточнения требований, просит обратить взыскание на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 720 620 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675 руб.

Представитель истца по доверенности Самойлов Э.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саушина Г.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Стройзаказчик» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Стройзаказчик» взысканы денежные средства в размере 1 000 620 руб., проценты – 49 972,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 13 453 руб.

Обязательства ответчиком по оплате задолженности не исполняются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - квартиры, производство которой поручено экспертам ООО «Фемида».

Согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 666 000 руб.

Согласно пунктам 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации

взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости объекта недвижимости, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскание квартиру.

Указанное выше заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что данное заключение может быть положено в обоснование определения стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Для реализации имущества, на которое обращено взыскание, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 1 332 800 руб.

Таким образом, требования ООО «Стройзаказчик» об обращении взыскания на имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 675 руб., почтовых расходов в размере 346,04 руб., а также во взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Стройзаказчик» к Саушиной Г.А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации - публичные торги и установить начальную продажную стоимость в размере 1 332 8000 руб.

Взыскать с Саушиной ФИО1 в пользу ООО «Стройзаказчик» почтовые расходы в размере 346,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675 руб.

Взыскать с Саушиной ФИО1 в пользу ООО «Фемида» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров