Дело № 2-722/2020 (2-10489/2019;) ~ М-11019/2019, первая инстанция

Дело № 2-722/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовского А.Ю. к [СКРЫТО] Л.В. о возмещении ущерба,

установил:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с [СКРЫТО] Л.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 461 338 рублей, утрату товарной стоимости составляет 15 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 971 рубль, почтовые расходы в размере 1 004, 20 рублей, расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей; расходы за услуги за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 10 января 2019 года в г.Стерлитамак по вине водителя автомобиля марки Тойота Корона, г/н № [СКРЫТО] Д.П. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хендай IX35, г/н № под управлением Романовского А.Ю. причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай IX35, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к последнему с заявлением о возмещении ущерба. Однако, в возмещении ущерба было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. [СКРЫТО] А.Ю. обратился в Стерлитамакский городской суда с иском к [СКРЫТО] Д.П., и Сайфетдинову Л.Р. с требованием о взыскании ущерба и судебных расходов. Решением Стерлитамакский городской суда от 06.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 28.10.2019г., в удовлетворении требований Романовского А.Ю. было отказано, поскольку суд посчитал, что требования необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства [СКРЫТО] Л.В., которая добровольно передала право управления транспортным средством. Согласно заключению эксперта, выполненного на основании определения суда, стоимость ущерба составила 461 800 руб., утрата товарной стоимости – 15 300 руб. Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, данный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля Тойота Корона, г/н №.

Истец [СКРЫТО] А.Ю., Богданова Л.Т. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что [СКРЫТО] Д.П. управлял транспортным средством на законных основаниях, на момент ДТП, она оформляла договор ОСАГО.

Третье лицо [СКРЫТО] Д.П. на судебном заседании возражал против удовлетворения иска, вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Сайфетдинов Л.Р. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 06 августа 2019г., оставленным без изменения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 октября 2019г., в удовлетворении исковых требований Романовского А.Ю. к Сайфетдинову Л.Р., [СКРЫТО] Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов отказано; взыскано с Романовского А.Ю. в пользу ФИО7 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Указанными постановлениями, и материалами гражданского дела № установлено и подтверждается, что 10 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корона, г/н №, под управлением [СКРЫТО] Д.П., принадлежащего [СКРЫТО] Л.В., и Хендай IX35, г/н № под управлением собственника Романовского А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай IX35, г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия признан [СКРЫТО] Д.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 15 января 2019 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай IX35, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В приложении к постановлению № в качества полиса гражданского состояния автомобиля Тойота Корона, г/н № указан полис ОСАГО серии ХХХ №, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах».

Представленный суду полис ОСАГО серии ХХХ № заключен в отношении гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Корона, г/н № в 17.37 ч. 10.01.2019г., однако, дорожно-транспортное происшествие произошло в 17.05 ч. 10.01.2019г., в связи с чем, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано.

Вышеуказанный договор действует с момента заключения, т. 10.01.2019г. с 17.37ч. и по 24.00ч. 09.01.2020г., что отражено в полисе.

По экспертному заключению №А от 04 апреля 2019 года, составленному ООО «Фемида», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 461 338 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 300 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от 13 июня 2019г. по делу № была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/СЭ от 04 июля 2019 года, выполненному ИП ФИО7, установлено, что с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Хендай IX35 с государственным регистрационным знаком С 385 КЕ 102 соответствуют обстоятельствам ДТП 10 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 461 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 15 300 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №/СЭ от 04 июля 2019 года эксперта ИП ФИО7

Экспертное заключение №/СЭ от 04 июля 2019 года соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №/СЭ от 04 июля 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством ( п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что [СКРЫТО] Д.П. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик [СКРЫТО] Л.В. не представила.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Тойота Корона, г/н А 173 РК 102, а также водителя [СКРЫТО] Д.П. была застрахована. Гражданская ответственность вышеуказанного автомобиля была застрахована после ДТП.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, [СКРЫТО] Л.В. не представлено, с [СКРЫТО] Л.В. как с собственника автомобиля Тойота Корона, г/н № подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 461 800руб., а также утрата товарной стоимости в сумме 15 300 руб.

Факт наличия у ответчика [СКРЫТО] Л.В. ответственности за причинённый истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2019г. также подтверждается решением Стерлитамакского городского суда РБ от 06 августа 2019г., оставленным без изменения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 октября 2019г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. в виду назначения Стерлитамакским городским судом судебной экспертизы (л.д. 21).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 971 рубль, почтовые расходы в размере 1 004, 20 рублей, расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с [СКРЫТО] Л.В. в пользу Романовского А.Ю.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с [СКРЫТО] Л.В. в пользу Романовского А.Ю.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романовского А.Ю. к [СКРЫТО] Л.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.В. в пользу Романовского А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 461 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 300 рублей, услуги эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 971 рублей, почтовые расходы в размере 1 004,20 рублей, услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Судья З.Х. Шагиева