Дело № 2-711/2016 (2-12372/2015;) ~ М-11908/2015, первая инстанция

Дело № 2 - 711 / 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес>, действующего по доверенности адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., сумму оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> штраф в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы страховой выплаты – <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> в интересах ФИО1 предъявило в суд уточненное исковое заявление к ответчику ПАО «Росгосстрах» (л.л. 112-114) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> сумму оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> штраф в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы страховой выплаты – <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес>, действующая в интересах ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. В установленном законом порядке ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал достоверность и наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Остальная часть страхового возмещения ответчиком не получена.

Представитель истца МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес>, действующий по доверенности адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по уточненному иску, представил суду письменные возражения на отзыв ответчика ПАО « Росгосстрах» и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представителем по доверенности ФИО5 ранее суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 131-133), в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в виду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также указывают, что представленное суду истцом Экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. В поступившем дополнении к отзыву представителем ответчика по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представителем по доверенности ФИО7 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя РСА. Письменный отзыв на исковое заявлении е приобщен к материалам дела и исследован в ходе судебного разбирательства.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> в интересах ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регитстрационый знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по <адрес>, возле <адрес> РБ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при котором водитель ФИО3 управляя автомобилем « <данные изъяты>», госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, начиная движение не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3 Его виновность в совершении дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО1 согласно страхового полиса серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с требованием о возмещении вреда по прямому возмещению убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции с последующими изменениями Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что страховщиком ПАО «Росгосстрах» страхователю ФИО1 по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом № о страховом случае ( л.д.139) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Истец ФИО1, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился к оценщику ФИО8 для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», госномер №. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Kia Ceed», госномер О 888 УР 102 с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Оценивая представленный суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона № 40- ФЗ в редакции от 25.12.2012 года).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно представленному с уду Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> госномер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая представленный суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный оценщтком ФИО8 и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО9, суд считает обоснованным и правильным допустить в качестве доказательств, обосновывающих выводы суда Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО9, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, выполнено на основании определения суда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении эксперта приведены подробные исследования и выводы, каких-либо оснований сомневаться в некомпетентности данного эксперта либо его незаинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ дата N 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Согласно материалам дела, разница между Заключением эксперта Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. и выплаченной страховщиком ПАО «Росгосстрах» стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, и заявленные требования отличаются от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена страховая выплата в пределах <данные изъяты>

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» в установленные ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года сроки осуществил выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере полной страховой выплаты, установленной экспертным заключением, в соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт не нарушил прав и законных интересов страхователя ФИО1, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взысканию с ответчика ПАО « Росгосстрах» величины утраты товарной в размере <данные изъяты>. подлежат частичномиу удовлетворению, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом выводов Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО9, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО « Росгосстрах» в пользу истца ФИО14 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО «Россгострах» неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 12 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду претензии следует, что потерпевший ФИО1 обратился к страховщику с претензией о возмещении утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), данная претензия вручена страховщику ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ввиду невыплаты утраты товарной стоимости с ответчика ПАО « Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 10 700 руб. ( невыплаченная сумма) х 1% х 154 дней ( за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 478 руб. Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, а также принимая во внимание предпринятые ответчиком действия по возмещению материального ущерба, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Обсудив исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает подлежащими удовлетворения требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО «Россгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., из которых в сумме <данные изъяты>. - в пользу истца МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес>, <данные изъяты>. - в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО1 пропорционально размеру исковых требований понесенные расходы по составлению искового заявления частично в размере <данные изъяты>., в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> понесенные по делу судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы. В ходатайстве об оплате экспертизы ИП ФИО9 указано, что общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Указанные расходы были возложены на ответчика ПАО « Росгосстрах», со стороны которого до настоящего времени оплата не произведена. Следовательно, указанная сумма подлежит возмещению с ответчика ПАО « Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО9

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст.4,12,13,15,16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной Общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. стоимости оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Местной Общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> сумму штрафа в размере <данные изъяты>, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость выполнения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: . О.А. ДОЛЖИКОВА

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.