Дело № 2-6948/2019 ~ М-6443/2019, первая инстанция

Дело № 2- 6948 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Дьячкова С.Н., представителя ответчика по доверенности Рахимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. С. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит расторгнуть договор купли - продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 51 542 руб., убытки, связанные с приобретением услуги комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50000 – 69999 (Альф) в размере 6 489 руб.. убытки связанные с потребительским кредитом «процент по кредиту» в размер 2 417,34 руб., услуги эксперта в размере 18 975 руб., почтовые расходы в размере 261,68 руб., неустойку в размере 13 916,34 руб., неустойку в размере 40 202,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 67 902, 06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 0ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон <данные изъяты> за 51 542 руб., а также услугу комплексная защита покупки для устройств. стоимостью 50000 - 69999 р (Альфа) за 6489 руб. Для приобретения данного устройства истец взял потребительский кредит в Банке на сумму 58 031 руб., за пользование денежными средствами истец должен уплатить Банку проценты в размере 2 417,34 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки: греется, не держит заряд, быстро разряжается. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию (прибыло на ОПС ответчика ДД.ММ.ГГГГ) с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, предоставления на время ремонта товара аналогичного качества. Ответчик претензию не удовлетворил. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого в телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 18 975 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию (получено ОПС ответчика ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик требования оставил без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.С. по доверенности Дьячков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес продавца претензию с требованием незамедлительного ремонта, однако ответчик недостатки не устранил. В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал отсутствие своей вины. Проведенной независимой экспертизой недостатки в товаре были подтверждены. Согласно рецензии судебная экспертиза имеет недостатки, поэтому не может быть признана допустимым доказательством.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Рахимова Г.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что согласно выводов судебной экспертизы сотовый телефон истца имеет недостатки приобретенного характера, а также признаки неквалифицированного вмешательства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] Н.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель [СКРЫТО] Н.С. приобрел в магазине ответчика АО «Русская Телефонная компания» товар - смартфон торговой марки «<данные изъяты>, стоимостью 51 542 руб. Одновременно продавцу товара покупатель [СКРЫТО] Н.С. оплатил стоимость услуги комплексная защита покупки в размере 6 489 руб.

Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 58 031 руб., проценты по которому составили 2 417,34 руб.

В период гарантийного срока потребитель [СКРЫТО] С.Н. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: греется, не держит заряд, быстро разряжается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков и предоставления на время ремонта товара аналогичного качества. Данная претензия ответчиком не получена.

Истец [СКРЫТО] Н.С. для установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения обратился к эксперту ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении экспертизы.

Согласно представленного истцом суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1., предъявленный смартфон марки «<данные изъяты> имеет скрытый дефект системной платы, выявленные дефекты являются производственными. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Стоимость убытков истца по проведению досудебной экспертизы составила 18 975000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения Экспертного заключения истец [СКРЫТО] Н.С. направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного эксперт-товароведом ООО «<данные изъяты>» ФИО2., по результатам комплексного исследования, предоставленный к экспертизе смартфон на момент проведения экспертизы имеет заявленный истцом недостаток (дефект) в виде скачкообразных изменений данных на дисплее о проценте заряда АКБ как в меньшую, так и в большую строну («не держит заряд»). Заявленные в исковом заявлении недостатки «греется, быстро разряжается» в ходе тестирования не проявились. Причиной возникновения недостатков в иде скачкообразных изменений на дисплее о проценте заряда АКБ как в меньшую, так и в большую сторону и спонтанных самопроизвольных перезагрузок и остановок загрузки ОС на различных стадиях является наличие дефекта устройства хранения информации (памяти) системной платы телефона. Выявленные дефекты/недостатки в виде повреждений (вмятина, изгиб, фото 5 и 6) и не герметичности корпуса, некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами профилированного уплотнительного элемента, фото 6) возникли соответственно по причинам сверхнормативных механических воздействий (удар, падение, сдавливание и т.п. и неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата). Возникновение выявленных дефектов системной платы не исключено в результате как сверхнормативных воздействий физической силы на комплектующие (следы которых имеют корпус и защитное стекло дисплея), так и воздействий (как неумышленных, так и умышленных), не оставляющих видимых и однозначно диагностируемых следов, например: воздействие электрических разрядов высокого напряжения с ограничением тока (умышленно – от пьезоэлемента зажигалки и т.п., неумышленно – в результате вскрытия аппарата и манипуляций с его комплектующими без использования мер защиты от статистических разрядов электричества в виде антистатистичесикх ковриков, покрытий, браслетов и т.п.) Дефекты, причинами возникновения которых являются удар, падение и т.п., имеются на защитном стекле, установленного на дисплее (экран) телефона (фото 4) и корпусе телефона (фото 3 и 5). Дефекты, причинами возникновения которых являются имевшие место внешние воздействия (удар, падение и т.п.) имеются на защитном стекле, установленном на дисплее (экран) телефона и корпусе телефона (фото 3,4 и 5). По результатам исследования, повреждения корпуса телефона, характерные для удара/падения имеют место как на корпусе, так и на защитном стекле, установленном на дисплей (экран) телефона (фото 3,4 и 5). Определить характер выявленных дефектов системной платы телефона как производственный, в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине наличия выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка), а также наличия выраженных следов сверхнормативных воздействий физической силы на комплектующие (следы имеют корпус и защитное стекло дисплея фото 3,4 и 5), не позволяющих исключить возможность возникновение этого дефекта в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц), хранивших, транспортирующих, использовавших телефон и производивших ранее разбор (или разборы) аппарата. Определить время и прочие обстоятельства возникновения выявленных дефектов системной платы телефона в ходе проведения экспертиз не представляется возможным по причине наличия выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка), не позволяющих исключить возможность возникновения этого дефекта в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц), производивших ранее разбор аппарата, а также наличия выраженных следов сверхнормативных воздействий физической силы на комплектующие (следы имеют корпус и защитное стекло дисплея), не позволяющих исключить возможность возникновения этого дефекта в результате удара, падения и т.п. Дефекты в виде повреждений, отсутствия герметичности корпуса и некорректная сборка телефона с технической точки зрения носят исключительно приобретенный характер и однозначно возникли после передачи товара потребителю.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные суду заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45- 54), выполненное эксперт-товароведом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 поскольку указанная судебно-товароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом подробные вопросы с иллюстрацией всех выявленных неисправностей на приложенных к Заключению фотоснимках.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства суду представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ФИО1 экспертной организации ООО « <данные изъяты>» на вышеназванное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45- 54), выполненное эксперт-товароведом ООО «<данные изъяты>» ФИО2., о несоответствии изложенных экспертами выводов действующему законодательству и наличии существенных противоречий.

Фактически в представленной суду рецензии специалистом ФИО1 дана оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца [СКРЫТО] Н.С., поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд полагает, что представленное истцом Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1., также не может быть положено в основу судебного акта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку она проведена исключительно по заказу истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда вышеуказанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное эксперт - товароведом ООО «<данные изъяты>».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования [СКРЫТО] С.Н., суд, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные суду сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что на момент судебного разбирательства у смартфона истца <данные изъяты> выявлены приобретенные недостатки, возникшие вследствие неквалифицированного вмешательства, а также наличия выраженных следов сверхнормативных воздействий физической силы на комплектующие телефона. При этом, суд принимает во внимание, что после получения товара от продавца смартфон находился во владении и распоряжении самого потребителя [СКРЫТО] Н.С., продавцу товара для проведения ремонта и проверки качества не передавался.

Таким образом, по представленным суду сторонами доказательствам, не установлено наличие вины в действиях ответчика АО «Русская Телефонная Компания», поскольку недостатков производственного характера в товаре истца [СКРЫТО] С.Н. не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец и его представитель в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства в подтверждение доводов своих возражений о том, что дефекты приобретенного характера возникли в смартфоне до передачи товара потребителю.

Поскольку выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие в смартфоне производственного дефекта, то у истца отсутствует предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскание уплаченной за товар суммы.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] С.Н. не подлежат удовлетворению, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования [СКРЫТО] С.Н. о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением услуги комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50000 - 69999 (Альф) в размере 6 489 руб., убытков, связанных с потребительским кредитом «процент по кредиту» в размере 2 417,34 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 975 руб., неустойки за нарушение сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков в размере 13 916,34 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 40 202,76 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, также в силу ст. 98 не имеется также оснований для возмещения истцу судебных почтовых расходов в размере 261,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. С. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 51 542 руб., убытков связанных с приобретением услуги комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50000 - 69999 (Альф) в размере 6 489 руб., убытков связанных с потребительским кредитом «процент по кредиту» в размере 2 417,34 руб., услуг эксперта в размере 18 975 руб., почтовых расходов в размере 261,68 руб., неустойки за нарушение сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков в размере 13 916,34 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 40 202,76 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 67 902,06 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>