Дело № 2-6895/2019 ~ М-6400/2019, первая инстанция

Дело № 2-6895/2019

УИД 03RS0017-01-2019-007589-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием ответчика [СКРЫТО] Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к [СКРЫТО] Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 06.02.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Д.Х., виновника дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем [СКРЫТО] Д.Х. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Х. не застрахована. Истец обратился в ООО «Альянс» для определения размера ущерба. 06.03.2019 г. истец направил ответчику уведомление о предстоящем осмотре автомобиля. Ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 231 698 руб. За составление экспертизы истец уплатил 10 000 руб. 08.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб. Ответчик выплату ущерба не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 231 698 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5617 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 58 коп.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Д.Х. не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец [СКРЫТО] Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 06 февраля 2019 года в 14.00 час. [СКРЫТО] Д.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] Р.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Д.Х., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, за что постановлением № от 06.02.2019 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях [СКРЫТО] Р.А. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Д.Х. не была застрахована.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 12 марта 2019 года, выполненное ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 231 698 руб., с учетом износа составляет 169 600 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 165 988 руб. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 147 175 руб.

Какой-либо совокупности достаточных, допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, объективно подтверждали сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено.

В заключении эксперта ФИО1 содержатся исчерпывающие выводы по поставленным перед экспертом судом вопросам, исходя из установленных в результате экспертного исследования фактов. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Выводы, приведенные в заключении, сделаны экспертом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, специальными познаниями, мотивированы, содержат ясные, непротиворечивые, однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам. Нарушений экспертом требований статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, регулирующей обязанности эксперта при составлении экспертного заключения, которые повлияли на достоверность и объективность его выводов, не усматривается.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта № от 15.08.2019 г. в качестве допустимого и относимого доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, причиненный его виновными действиями истцу [СКРЫТО] Р.А. ущерб подлежит возмещению именно с [СКРЫТО] Д.Х. в полном объеме как причинителя вреда.

При данных обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 147 175 руб. подлежит взысканию с [СКРЫТО] Д.Х. в пользу [СКРЫТО] Р.А.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] Р.А. подлежат частичному удовлетворению, следовательно, судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска при предъявлении – 231 698 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму – 147 175 рублей, а в процентном отношении на 63,5%, следовательно, с [СКРЫТО] Д.Х. в пользу [СКРЫТО] Р.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6350 руб., расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4143 руб. 50 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 85 руб. 45 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной 02.07.2019 г. [СКРЫТО] Р.А., на представление его интересов в судебных инстанциях ФИО2 не указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Оригинал доверенности к делу не приобщен.

На основании изложенного, оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Х. в пользу [СКРЫТО] Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 147 175 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 85 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.