Дело № 2-647/2015-Р ~ М-530/2015-Р, первая инстанция

Дело № 2-647/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 15 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУСП совхоз «Рощинский», ФИО2 о признании договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона, ничтожным, обязать ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, ФИО2 и ООО «Агропродукт» вернуть все полученное по сделкам; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках земельных долей в праве общей долевой собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; установить, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ООО «Агропродукт» на приобретенные земельные доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:44:000000:95, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, установлено относительно ориентира СПК «Мариинский»,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее - ГУСП совхоз «Рощинский»), ФИО2 о признании договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона, ничтожным, возложении обязанности на ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, ФИО2 и ООО «Агропродукт» вернуть все полученное по сделкам; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках земельных долей в праве общей долевой собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 в исковом заявлении просит установить, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ООО «Агропродукт» на приобретенные земельные доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:44:000000:95, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, установлено относительно ориентира СПК «Мариинский».

В обоснование исковых требований указывает, что она совместно с рядом граждан является собственником земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (адресный ориентир): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Мариинский», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 02:44:000000:95, площадью 21 439 996 кв.м., с разрешенным использованием земельного участка - сельскохозяйственное производство (далее – земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> РБ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на повестке которого был рассмотрен вопрос о дальнейшем владении, пользовании и распоряжении земельным участком. Участниками долевой собственности было принято решение о передаче земельного участка в аренду ГУСП совхоз «Рощинский» сроком на 11 месяцев для производства сельскохозяйственной продукции. При этом указывает, что на основании протокола общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между участниками общей долевой собственности и ГУСП совхоз «Рощинский» был заключен договор аренды земельного участка находящейся в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ № 1. От лица участников общей долевой собственности подписантом договора являлась ФИО2, избранная как уполномоченное лицо, действующее без доверенности от имени участников долевой собственности. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как согласно п. 5 ст. 25 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №59-з минимальный срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не должен быть менее трех лет. Считает, что указанная сделка повлекла за собой ряд последующих сделок, нарушающих положения действующего законодательства, которые привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РБ было зарегистрировано вновь созданное предприятие - общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - ООО «Агропродукт»), с уставным капиталом 10 000 рублей, при этом 100 % доли в уставном капитале является компьютер «Филипс», директором и его единственным учредителем согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, который также являлся директором ООО «Центр правовой помощи», являющемся деловым партнером ГУСП совхоз «Рощинский» в области оказания юридических услуг предприятию, в соответствии с заключенным между данными организациями договорами. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 1, между ГУСП совхоз «Рощинский» РБ и ООО «Агропродукт» был заключен договор субаренды на земельный участок сроком на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельной доли в праве в размере 1/268 ФИО4 и ООО «Агропродукт» был заключен договор купли - продажи доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ № 1. Указывает, что под основу для реализации вышеуказанной сделки купли - продажи была принята норма, установленная абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № - ФЗ, допускающая реализацию участником общей долевой собственности своей земельной доли в праве общей собственности ограниченному кругу участников которые указаны в приведенной статье. В данном случае продажа земельной доли осуществлялась сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. Учитывая ничтожность договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 1, заключенного с ГУСП совхоз «Рощинский», ничтожным является также договор субаренды земельного участка в соответствии с ч. 2 ст. 618 ГК РФ, в соответствии с которой установлено, что если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделки купли - продажи земельной доли в праве в размере 1/268, заключенного между ФИО4 и ООО «Агропродукт». ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании соглашения между сторонами. Таким образом, считает, что вышеуказанные сделки обладают признаками мнимых сделок, очевидной целью которых является вхождение ООО «Агропродукт» в состав участников общей долевой собственности, для реализации противозаконных действий, а именно - совершения выкупа долей у остальных участников общей долевой собственности, в обход требования, установленного п. 4 ст. 1 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», чем нарушаются права иных участников общей долевой собственности. Сделка была совершена без соответствующих правовых последствий, что в соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ влечет признание сделки ничтожной. Далее ООО «Агропродукт» были совершены последующие сделки купли-продажи земельных долей в размере 1/268 каждая с другими участниками общей долевой собственности, а именно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО122, ФИО129, ФИО130, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО109, ФИО17, ФИО18, ФИО64, ФИО112, ФИО19, ФИО78, ФИО88, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО86, ФИО24, ФИО87, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО77, ФИО30, ФИО65, ФИО31, ФИО159, ФИО32, ФИО128, ФИО131, ФИО33, ФИО107, ФИО34, ФИО35, ФИО135, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО113, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО98, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО158, ФИО116, а также 2 земельных долей в размере 1/268 с ФИО52 Истец считает, что все сделки купли - продажи, возникшие в результате ничтожной сделки, являются недействительными в силу недействительности последствий ничтожной сделки. Также указывает, что в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не должным образом проведена правовая экспертиза сделок купли - продажи земельных долей с участниками общей долевой собственности, реализовавших доли ООО «Агропродукт».

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1 и её представителей – ФИО53, ФИО54, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО55 исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. На дополнительный вопрос суду пояснил, что договор аренды является ничтожным, в связи с чем, ФИО2 должна вернуть всё в первоначальное состояние, а ФИО1 вернет арендную плату. Подтвердил, что ФИО1 получает арендную плату по обжалуемому договору, но данный размер суммы арендной плату её и остальных не устраивает. Действительно на общем собрании участников общей долевой собственности ГУСП «Рощинский» на собрании предложило заключить договор аренды сроком на 3 года, однако собственники земельных долей не согласились с предложением ГУСП, и проголосовали против этого срока, и сами проголосовали за заключение аренды на срок 11 месяцев. Нарушение со стороны ГУСП «Рощинский» в данном случае выразилось в том, что ГУСП согласилось с решением собственников земельных долей и заключило договор на 11 месяцев, т.е. на срок не предусмотренный законом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО56, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объёме согласно выступлению представителя истицы ФИО55, просила признать договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям закона, ничтожным; возложить обязанность на ГУСП совхоз «Рощинский» и ФИО2, ООО «Агропродукт» вернуть всё полученное по сделкам. Также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки путём восстановления сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках земельных долей в праве общей долевой собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установить, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ООО «Агропродукт» на приобретённые земельные доли на земельный участок.

Представитель ответчика ГУСП совхоз «Рощинский» по доверенности ФИО57, согласно поданного возражения на исковое заявление (л.д. 112-114 том 2) считал исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы ст. 25 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-з содержат информацию о землях, находящихся в государственной собственности, а участок, о котором идёт речь, находится в общей долевой собственности граждан. Суду пояснил, что в данном случае представитель истца грубо нарушает нормы материального права, так как решение о предоставлении земельного участка в аренду ГУСП совхозу «Рощинский» было обсуждено на общем собрании участников долевой собственности, на котором почти все участники долевой собственности проголосовали о передаче участка в аренду ГУСП совхозу «Рощинский», причем представители ГУСП совхоза «Рощинский» предлагали участникам долевой собственности более продолжительный срок аренды земельного участка, но собственники отказались, в связи с чем, был обговорён размер арендной платы и установлен срок аренды в 11 месяцев аренды. Подтверждающим доказательством является протокол собрания, который имеется в материалах дела. Кроме того, показал, что истица ФИО1 лично получает плату за аренду данного земельного участка.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, но не пояснила, что именно должна вернуть истице, суду показала, что действительно ГУСП совхоз «Рощинский» предлагали участникам долевой собственности заключить договор аренды земельного участка на срок 3 года, но собственники на общем собрании отказались от предложения ГУСП и проголосовали за срок аренды 11 месяцев. Считает, что договор аренды земельного участка, находящийся в общей долевой собственности граждан не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку он не прошёл регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, так как был заключён на 11 месяцев, хотя законодательством предусмотрены другие сроки. На дополнительные вопросы суду пояснила, что содержание договора в виде указанного в нем срока не соответствует требованиям законодательства, так как если бы договор аренды был заключён сроком на 3 года, то он бы прошёл правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, чем были нарушены права пайщиков

Представитель третьего лица ООО «Агропродукт» по доверенности ФИО58 в судебном заседании согласно поданного возражения на исковое заявление (л.д. 104-105 том 2) считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что собрание участников долевой собственности единогласно вынесло решение о предоставлении земельного участка в аренду ГУСП совхозу «Рощинский» сроком именно на 11 месяцев, данный договор аренды был подписан ФИО2

На судебном заседании третьи лица ФИО59, ФИО60 исковые требования просили удовлетворить в полном объёме, подтвердили, что на собрании участники долевой собственности голосовали о предоставлении земельного участка в аренду ГУСП совхозу «Рощинский» сроком именно на 11 месяцев.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, от представителя которого в материалах дела имеется отзыв о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, просят рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 119).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц ФИО9, Терёнина А.А., ФИО61, ФИО62, ФИО63, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, от которых в материалах дела имеются заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица администрации муниципального района <адрес> РБ, третьих лиц ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, Новосёлова Н.А., ФИО16, Пономарёвой Л.Н., ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО46, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО43, ФИО78, ФИО48, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО23, ФИО86, ФИО24, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО44, ФИО47, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО20, ФИО102, ФИО33, ФИО103, ФИО25, ФИО52, ФИО26, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО12, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО41, ФИО113, ФИО49, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО7, ФИО27, ФИО17, ФИО38, ФИО30, ФИО8, ФИО21, ФИО117, ФИО118, ФИО45, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО66, ФИО14, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО31, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО35, ФИО143, ФИО13, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО19, ФИО151, ФИО152, ФИО15, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО62, ФИО39, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО29, ФИО51, ФИО159, ФИО50, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО36, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО74, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО147, ФИО145, ФИО175, ФИО176, ФИО177, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истицы ФИО1 по доверенности ФИО55, ФИО56, представителя ответчика ГУСП совхоз «Рощинский» по доверенности ФИО57, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Агропродукт» по доверенности ФИО58, третьих лиц ФИО59, ФИО60, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником земельной доли в размере 1/268 (л.д. 64 том 1) совместно с рядом граждан в праве общей собственности на земельный участок, категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Мариинский», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 02:44:000000:95, площадью 15 079 567 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 04/117/003/2015-345, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (л.д. 22-185 том 1).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Мариинский», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 02:44:000000:95, в ходе проведения которого было принято решение о передаче земельного участка в аренду ГУСП совхоз «Рощинский» сроком на 11 месяцев для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании протокола общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между участниками общей долевой собственности - арендодателями земельного участка в лице их представителя ФИО2 (далее арендодатель) и директором ГУСП совхоз «Рощинский» ФИО178 (далее арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-15 том 1).

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (адресный ориентир): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Мариинский», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 02:44:000000:95, площадью 21 439 996 кв.м., для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 11-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП совхоз «Рощинский» и ООО «Агропродукт» был заключен договор субаренды на земельный участок сроком на 10 месяцев, согласно п. 1.1 которого ГУСП совхоз «Рощинский» передал, а ООО «Агропродукт» принял в субаренду за плату и во временное пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (адресный ориентир): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Мариинский», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 02:44:000000:95, площадью 21 439 996 кв.м., для использования с целью производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 16-20 том 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) установлено, что минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.

Истица в обоснование своих требований ссылается на п. 5 ст. 25 Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №59-з (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-з), согласно которому считает, что минимальный срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должен быть: 1) для полеводства и кормопроизводства - 3 года; 2) для овощеводства на открытых грунтах - 2 года; 3) для овощеводства на закрытых грунтах - 3 года.

Однако, суд расценивает данное мнение стороны истца как неверное толкование норм права, поскольку нормы ст. 25 Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №59-з (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-з), распространяются на отношения, заключающиеся в предоставлении гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан.

Как следует из договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ № 1, земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (адресный ориентир): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Мариинский», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 02:44:000000:95, площадью 21 439 996 кв.м., находился в общей долевой собственности граждан, т.е. не в государственной собственности Республики Башкортостан, в связи с чем, ссылка истца на п. 5 ст. 25 Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №59-з (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-з) в данном случае несостоятельна, так как данная норма Закона не может быть применена к рассматриваемым в данном случаях отношениям.

Суд соглашается с мнением представителя ГУСП совхоз «Рощинский», указанным в возражении о том, что в данном случае отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ № 1, подлежали регулированию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который согласно ст. 1 регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Учитывая, что общим собранием участников долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка о передаче земельного участка в аренду ГУСП совхоз «Рощинский» сроком на 11 месяцев для производства сельскохозяйственной продукции, суд считает, что условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участниками общей долевой собственности - арендодателями земельного участка в лице их представителя ФИО2 и директором ГУСП совхоз «Рощинский» ФИО178, соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

При этом суд учитывает, что протокол общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был решен вопрос о предоставлении земельного участка ГУСП совхоз «Рощинский» в аренду, оспорен или обжалован сторонами не был, требования об оспаривании решения общего собрания истцом не заявлено.

Суд также считает необходимым обратить внимание истца на следующее обстоятельство.

Предметом договора аренды является земельный участок находящийся в собственности множества лиц. Поэтому вопрос о признании договора аренды не действительным, в обязательном порядке должен разрешаться с учётом мнения всех участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, общее собрание собственников земельного участка по вопросу о необходимости расторжения договора по основанию указанному в данном исковом заявлении или другим, не проводилось. Доказательств того, что было выполнено требование п. 6.1 обжалуемого договора о необходимости направлении уведомления в адрес ГУСП «Рощинский» о расторжении договора, суду не представлено.

В своём исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то, что данная сделка нарушает права и интересы третьих лиц, при этом в суд ФИО179 обратилась единолично. В исковом заявлении, а также в судебном заседании, ФИО179 и её представители, не смогли разъяснить суду и обосновать свою позицию, каким образом были нарушены права истицы заключением договора сроком не на 3 года, а на меньший срок равный 11 месяцам.

Однако суд считает, что в данном случае ответчик ГУСП «Рощинский», как одна из сторон обжалуемого договора, не нарушило права истца, согласившись с позицией другой стороны сделки, принявшего решение на общем собрания заключить сделку на срок 11 месяцев.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО179 принадлежит только доля в праве собственности на весь земельный участок. ФИО179 доля из общей долевой собственности не выделялась, границы, принадлежащей истцу доли не устанавливались. Поэтому, признание в целом договора аренды не действительным, означало бы нарушение прав остальных участников общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, требования истца о признания договора аренды не действительным, не может быть удовлетворено судом и по этим основаниям.

В данном случае суд находит необходимым разъяснить истцу, что она вправе самостоятельно распоряжаться своей долей в праве на земельный участок без учёта мнения остальных участников общей долевой собственности только в случае выдела свой доли.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, полагает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных и бесспорных доказательств нарушения её прав ответчиками, представленные истцом доказательства не позволяют сделать суду однозначный вывод о том, что права истца нарушены ответчиком, поэтому суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Однако, доказательств нарушений требований закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, допущенных при заключении обжалуемого договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено и судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, суд считает их необоснованными и отвергает.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы Закона, суд считает, что договор аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, каких-либо нарушений требований Федеральных законов судом не выявлено, в связи с чем, ссылка истца на нормы о недействительности сделки в данном случае не состоятельна, из чего следует, что суд не может признать договор аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка ничтожным.

Учитывая взаимосвязь исковых требований, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, суд считает также невозможным удовлетворить требования ФИО1 о возложении обязанности на ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, ФИО2 и ООО «Агропродукт» вернуть все полученное по сделкам; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках земельных долей в праве общей долевой собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также требование - установить, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ООО «Агропродукт» на приобретенные земельные доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:44:000000:95, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, установлено относительно ориентира СПК «Мариинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУСП совхоз «Рощинский», ФИО2 о признании договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона, ничтожным, обязать ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, ФИО2 и ООО «Агропродукт» вернуть все полученное по сделкам; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках земельных долей в праве общей долевой собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; установить, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ООО «Агропродукт» на приобретенные земельные доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:44:000000:95, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, установлено относительно ориентира СПК «Мариинский», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.