Дело № 2-6186/2015 ~ М-4826/2015, первая инстанция

Дело № – 6186/ 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Яковлевой И.В., с участием представителя истца по доверенности Чиркова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

[СКРЫТО] Л.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в его пользу, неустойку, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] Л.А и транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО « <данные изъяты>». Виновным в ДТП является водитель ФИО3 согласно ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з№ застрахована в ООО « <данные изъяты>». Истец [СКРЫТО] Л.А. воспользовался правом проведения независимой оценки согласно ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО. Истец [СКРЫТО] Л.А. неоднократно обращался в ООО « <данные изъяты>» письменно и устно с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, ответчик на претензию ответил отказом, соглашения между истцом и ответчиком не достигнуты.

Истец [СКРЫТО] Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.А., действующий по доверенности Чирков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО3, ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив ходатайство ответчика, суд считает, что исковое заявление [СКРЫТО] Л.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности с причинителем вреда был заключен после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, к отношениям сторон следует применять Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] Л.А и транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО « <данные изъяты>».

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО №.

Истец [СКРЫТО] Л.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку от ответчика никаких ответных действий не последовало, то истец [СКРЫТО] Л.А. воспользовалась правом проведения независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Проведение истцом экспертизы по собственной инициативе до обращения в страховую компанию не противоречит требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если страховой компании было сообщено о дате проведения осмотра транспортного средства, то предусмотренная ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику со стороны истца считается выполненной.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключение эксперта № достаточным и допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что страховщик не организовал проведение осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля истца, неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и повреждением автомобиля «<данные изъяты> г.р.з№, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленными требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Таким образом, суд считает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца [СКРЫТО] Л.А. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения, получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку по истечении ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не произведена, следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: <данные изъяты>

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанностей по договору страхования является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Л.А. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Л.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Л.А. в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Л.А.– отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Халитова