Дело № 2-617/2016 (2-12190/2015;) ~ М-11891/2015, первая инстанция

Дело № 2-617/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ООО УК «Лазурная» по доверенности Каримовой Л.А.

ответчика [СКРЫТО] З.Ф.,

представителя ответчика [СКРЫТО] З.Ф. по доверенности Ишкуватова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Лазурная» к [СКРЫТО] З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, встречного искового заявления [СКРЫТО] З.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора об оказании услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, дополнительного соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Лазурная» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сложившуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты>, мотивируя тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчик [СКРЫТО] З.Ф. является собственником нежилого помещения II, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в многоквартирном доме по адресу : <адрес> Ответчик на протяжении 9 месяцев не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. ООО «Управляющая компания « Лазурная» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик является собственником части здания по адресу: <адрес> ( а не отдельно стоящим зданием), он наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, и несет обязанность по их оплате. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> был утвержден решением собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес> на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом плата за содержание и ремонт помещения должна устанавливаться в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с п.31 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Соответствующий договор на содержание и ремонт общего имущества с управляющей компанией ООО «УК «Лазурная» ответчик не заключал. Выполняя обязанности пот содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме независимо от того, пользуются собственники помещениями или нет. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] З.Ф. к ООО «Управляющая компания «Лазурная» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора об оказании услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, дополнительного соглашения недействительными.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, во встречном исковом заявлении в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истек срок исковой давности по протоколам общего собрания собственников. Иск предъявлен как к физическому лицу, а не как к ИП, в связи с чем подсудность не нарушена.

Ответчик, представитель ответчика на судебном заседании с предъявленным исковым заявлением не согласны, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, так как нарушена подсудность. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, счета приходят как на ИП и как на физическое лицо. Встречный иск просят оставить без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что [СКРЫТО] З.Ф, является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>. Согласно Договора оказания услуг(выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> с собственником встроено-пристроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ п.7.4 в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Как усматривается из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] З.Ф. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Нормами гражданского процессуального права не предусмотрена передача дел по подведомственности в Арбитражный суд.

В случае подведомственности спора арбитражному суду подлежат применению положения ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Лазурная» к [СКРЫТО] З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД – прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцать дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова

.

.

.