Дело № 2-6031/2013 ~ М-5056/2013, первая инстанция

Дело № 2-6031/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Салиховой Э.М.,

с участием истца [СКРЫТО] С.Н., его представителя по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

представителя ответчика МУП ССРСУ-ДОР на основании доверенности Кутлубаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Н. к Администрации ГО г. Стерлитамак, МКУ «<данные изъяты> Администрации ГО г. Стерлитамак РБ», МУП ССРСУ-ДОР о взыскании суммы материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Стерлитамак, МКУ «<данные изъяты> Администрации ГО г. Стерлитамак РБ», <данные изъяты>-ДОР о взыскании суммы материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, по диагностике в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, напротив <адрес> допустил наезда на выбоины в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением № размер причиненного ущерба автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы диагностику ходовой части в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Администрации ГО г. Стерлитамак, МКУ «<данные изъяты> Администрации ГО г. Стерлитамак РБ» в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя выездом в <адрес>, подготовкой дополнительных доказательств, а также необходимостью ознакомления с материалами ГИБДД.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец [СКРЫТО] С.Н., его представитель по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Администрации ГО г. Стерлитамак, МКУ «<данные изъяты> Администрации ГО г. Стерлитамак РБ» возражали, пояснив, что представитель ответчиков не представила доказательств уважительности причин не явки на судебное заседание и невозможности представления дополнительных доказательств на судебное заседание в установленный срок.

Представитель ответчика <данные изъяты>-ДОР на основании доверенности Кутлубаев Р.Р. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Администрации ГО г. Стерлитамак, МКУ «<данные изъяты> Администрации ГО г. Стерлитамак РБ» об отложении судебного разбирательства отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя, т.к. доказательств уважительности причин не явки на судебное заседание, невозможности явки другого представителя ответчиков суду не представлено. Кроме того, представитель ответчиков был вправе воспользоваться правом представления письменных возражений при невозможности личного присутствия. Также суду не представлено сведений о том, какие имелись препятствия для представления дополнительных доказательств на судебное заседание.

Истец [СКРЫТО] С.Н., его представитель по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> на основании доверенности Кутлубаев Р.Р. в удовлетворении иска <данные изъяты> возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что <данные изъяты> – ненадлежащий ответчик, т.к. не лицом, ответственным за содержание городских дорог, не является.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Администрации ГО г. Стерлитамак, МКУ «<данные изъяты> Администрации ГО г. Стерлитамак РБ» по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска возражала, пояснив, что вины Администрации ГО г. Стерлитамак, МКУ <данные изъяты> Администрации ГО г. Стерлитамак РБ» в причинении вреда автомашине истца не имеется. На осуществление ремонта дорожного покрытия был заключен муниципальный контракт с МУП ССРСУ-ДОР. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. Истец не вызвал представителей Администрации ГО г. Стерлитамак, МКУ «<данные изъяты> Администрации ГО г. Стерлитамак РБ» на место ДТП для участия в фиксации его обстоятельств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, дела о нарушении правил дорожного движения, считает необходимым иск [СКРЫТО] С.Н. удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела о нарушении правил дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> [СКРЫТО] С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес> в южном направлении напротив <адрес> допустил наезд на выбоины на проезжей части размером <данные изъяты>, глубиной - <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра транспортного средства и схемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие повреждений на указанном участке дорожного полотна в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждается, также, представленными истцом фотографиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановления без учета износа автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение суд принимает в качестве в качестве допустимого доказательства, т.к. при его подготовке экспертом произведен осмотр транспортного средства, к экспертному заключению приложены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Указанное доказательство ответчиками не оспорено, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на диагностику ходовой части в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от №

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно части <данные изъяты> o "Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в [СКРЫТО] законодательные акты Российской Федерации"
------------ Недействующая редакция
{КонсультантПлюс}" статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в [СКРЫТО] законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ВСН <данные изъяты> Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры [СКРЫТО] просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см и глубине - <данные изъяты> см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Учитывая, что в силу положений указанных законодательных актов дороги общего пользования в границах городского округа находятся в собственности соответствующего городского округа, который несет бремя их содержания и ответственность за ненадлежащее осуществление данной обязанности, суд считает необходимым взыскать с Администрации ГО г. Стерлитамак в пользу [СКРЫТО] С.Н. сумму материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 1083 ГК РФ являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Суд также учитывает, что истец требует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

То обстоятельство, что истец не вызвал представителей Администрации ГО г. Стерлитамак, МКУ <данные изъяты> Администрации ГО г. Стерлитамак РБ» на место ДТП для участия в его фиксации не является основанием для освобождения Администрации ГО г. Стерлитамак от ответственности.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ на ответчика следует возложить расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, телеграфа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 210 ГК РФ, 6, 12 Закона о безопасности дорожного движения, 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, 6, 15, 17, 28 Закона об автомобильных дорогах, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] С.Н. к Администрации ГО г. Стерлитамак удовлетворить.

Взыскать с Администрации ГО г. Стерлитамак в пользу [СКРЫТО] С.Н. сумму материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] С.Н. к «<данные изъяты> Администрации ГО г. Стерлитамак РБ», <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2013.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь Э.М. Салихова