Дело № 2-6013/2013 ~ М-5038/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Ивановой К.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Богдановой Л.Т.,

третьего лица Вахитова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги оценщика - <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы - <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, штрафа, неустойки в размере - <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю ответчик ООО «<данные изъяты>» произвел выплату в размере в размере <данные изъяты> рублей, однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Истец [СКРЫТО] В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

Представитель ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, представлении копии заключения независимой экспертизы. Суд считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, т.к. предварительное судебное заседание по данному делу не назначалось, копия отчета № была направлена судом вместе с извещением о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ кроме того, данный отчет был направлен истцом с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности Богданова Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо Вахитов И.Г. в судебном заседании свою вину в ДТП признал.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО5 на <адрес> при развороте вне перекрестка не пропустил и допустил столкновение с двигавшейся навстречу а/м <данные изъяты> № под управлением [СКРЫТО] В.Н., тем самым ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на ФИО5 наложено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору в ООО «<данные изъяты>» согласно полису №. Страховой случай наступил в период действия страхового полиса.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлен отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Данный отчет эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба, не превышающая <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки, начисляемой за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, установлен пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия с отчетом получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать, т.к. у страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения до получения отчета независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы <данные изъяты>

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взыскать расходы по оплате телеграфных и почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграфных и почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] В.Н. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета МО ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь К.А. Иванова