Дело № 2-5982/2015 ~ М-4804/2015, первая инстанция

Дело №2-5982/2015 заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов на перекрестке <адрес> – Дружбы <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ТС ЗИЛ ММ3554, г.н. № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем Дэу Нексия г.н. №. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Страховая компания ООО «Росгосстрах» приняв все необходимые документы, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № ООО «ПРОФИ» размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю, составил <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дала соответствующие показания. Показала об отсутствии дополнительных выплат и виновности третьего лица. Не возражала в рассмотрении дела в заочном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем имеются письменные уведомления.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика /представителя/ об отложении разбирательства по делу, суд оснований не находит, учитывая отсутствие уважительных причин и отложение ранее разбирательства по делу по ходатайству ответчика.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, дело о нарушении правил дорожного движения, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия не явившихся третьих лиц, ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, в заочном порядке в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов ФИО3 на перекрестке <адрес> РБ управляя автомобилем ЗИЛ ММ3554 г.н. <данные изъяты> невыполним требования ПДД уступите дорогу, т.е., т.е. преимущественного правого движения, и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия г.н. <данные изъяты>

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность третьего лица ФИО3, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение требований пункта 8.9 ПДД.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 подтверждается также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Профи» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия г.н. № стоимость восстановительных расходов округленно /без учета износа/ составил <данные изъяты>, стоимость восстановительных расходов округленно /с учетом износа/ составил <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более <данные изъяты> – при повреждении имущества двух и более транспортных средств.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом /страховым свидетельством ВВВ № ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № <данные изъяты>

При обращении истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в действующей на указанную дату редакции/ страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом суммы <данные изъяты> <данные изъяты> - стоимость услуг по восстановлению, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд принимает во внимание экспертное заключение № выполненного ООО «Профи», учитывая его обоснованность, положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе. О дне проведения осмотра стороны были извещены, отводов не заявлено, оснований не имеется. Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы суду не заявлено, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>.

При этом, суд принимает во внимание положения ст.15 ГК РФ согласно которого лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неполную выплату страхового возмещения ответчиком в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в силу вышеуказанных положений, а также ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по составлению искового заявления, претензии в размере <данные изъяты>, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем и характер оказанных услуг представителем, соразмерность и разумность, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ст. 102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>/ст. 333.19 НК РФ/ и <данные изъяты>- за требования неимущественного характера.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

Подлинник решения подшит в дело № 2- 5982/2015 Стерлитамакского городского суда РБ.