Дело № 2-5755/2013 ~ М-4720/2013, первая инстанция

Дело №2-5755/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Каримовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах [СКРЫТО] С.М. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Местная Общественная Организация «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах [СКРЫТО] С.М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарного вида в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенного иска, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», полис №, кроме этого, ответственность ФИО3 дополнительно застрахована в страховой компании у ответчика ООО «<данные изъяты>», полис № в пределах которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по возмещению потерпевшему ущерба при каждом страховом случае в пределах <данные изъяты> руб., при обращении к ответчику для оказания услуги по возмещению причиненного имущественного ущерба потерпевшему, страховая компания свои обязательства надлежащим образом не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а остальная часть потерпевшим – потребителем в сумме <данные изъяты> руб. не получена. Не согласившись с суммой выплаты, [СКРЫТО] С.М. обратился к независимому оценщику ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о полном возмещении причиненного вреда с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако ООО «<данные изъяты>» оставил требования без удовлетворения.

Представитель Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец [СКРЫТО] С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, отчет, представленный истцом, нельзя признать в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, размер неустойки и штрафных санкций несоразмерны реальному ущербу, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица – Ткаченко А.С., Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением [СКРЫТО] С.М., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца [СКРЫТО] С.М.

ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3, выплатила в пользу истца [СКРЫТО] С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно страховому полису № ФИО3 заключил со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ДСАГО), страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей с безусловной франшизой в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ФИО4, согласно подготовленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

При этом в представленном ответчиком заключении ООО «<данные изъяты>» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта - техника на право проведения такого рода исследования, не указано происхождение стоимости нормо-часа; в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательств в опровержение результатов отчета об оценке стоимости ущерба, произведенной ФИО4, в судебном заседании не установлено.

Других возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля отчета независимого оценщика ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела ходатайств не заявлял.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Условиями страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выданного ООО "<данные изъяты>" ФИО3, предусмотрена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, в силу приведенного условия полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, лимит страховщика составит по нему <данные изъяты> рублей, а общий лимит ответственности по обоим договорам страхования ответственности составит <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной отчетом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей являются убытками.

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения и подлежащих взысканию вышеуказанных денежных средств (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб., что не превышает лимита страхового возмещения по полису ОСАГО и по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, - вышеуказанные суммы в счет возмещения ущерба и в счет возмещения затрат по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, следовательно в соответствии с п.1 статьи 422 ГК РФ договора должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения, и основания для освобождения страховщика от возмещения неустойки не имеются.

Заявление страховщику с приложенными необходимыми документами подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> рубля.

С учетом заявленных требований суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных [СКРЫТО] С.М. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения»- <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам (квитанции) [СКРЫТО] С.М. оплачено Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» за оказание юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения является общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Уставная деятельность общественных организаций направлена на защиту прав потребителей.

В рамках осуществления деятельности Местная Общественная Организация «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» должно действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

В связи с чем в части требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах [СКРЫТО] С.М. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина