Дело № 2-5733/2013 ~ М-4698/2013, первая инстанция

Дело № 2-5733/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи планшетного ПК Асеrn Iconia Tab A701B 32 Gb, IMEI №, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 20 891 руб., уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 21 308 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 8147 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 46,34 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: РБ, <адрес> «г», ею был приобретен планшетный ПК Асеrn Iconia Tab A701B 32 Gb, IMEI №. Все обязательства по договору купли-продажи она выполнила, стоимость товара оплатила. После приобретения в телефоне обнаружился следующий недостаток: не работает акселерометр, не заряжается, временами не срабатывает сенсор, не видит карту памяти. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была передана письменная претензия с просьбой, либо вернуть денежные средства уплаченные за товар, либо обменять. На данную претензию продавец предложил провести проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ она сдала сотовый телефон в авторизованный сервисный центр. Согласно акту выполненных работ существенные недостатки не были обнаружены, заявленные недостатки были устранены в условиях авторизованного сервисного центра, аппарат исправен. Однако недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ продавцу вновь была выслана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. На данную претензию продавец не ответил. В связи с этим она обратилась к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец, извещенный о времени и месте проведения экспертизы не явился. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследование установил, что ПК не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность, в планшетном ПК Асеrn Iconia Tab A701B 32 Gb, IMEI №, неисправны микросхема контроллера заряда АКБ и модуль сенсорного экрана системной платы по причине производственных скрытых дефектов. Ввиду указанных дефектов представленное оборудование не способно выполнять всю полноту функций, заявленных продавцом и производителем. Так как недостатки проявились вновь после их устранения, они являются существенным недостатком. Ввиду наличия заводских дефектов ПК не соответствует ГОСТу 27.002-89 надежность в технике. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., было нарушено ее право как потребителя на качество товара, право на возврат уплаченной денежной суммы в течение 10 дней, на протяжении длительного времени она была лишена возможности пользоваться товаром по назначению.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием вернуть деньги, так как в товаре обнаружен недостаток после его устранения. Документы о ранее проведенном ремонте истцом не представлены. В ответ на претензию было предложено передать аппарат на торговую точку с последующей отправкой в авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № N4X3OP423000032, истец передал аппарат для проведения проверки качества товара. В п.6.5. квитанции указано, что в случае отсутствия в товаре существенного недостатка компанией будет произведено гарантийное обслуживание (безвозмездное устранение недостатков) в течение 45 дней. Недостаток, заявленный истцом, не обладает ни единым критерием существенности недостатка. Расходы на устранение данного недостатка данной модели в условиях сервисного центра в период гарантийного обслуживания составляют 0 руб., время ремонта устанавливается законом в 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован и возвращен на торговую точку в исправном состоянии. Таким образом, до истца были доведены все условия гарантийного обслуживания, которые были им приняты, о чем свидетельствует его подпись в квитанции. При получении аппарата истец не предъявлял претензий к работе планшетного ПК Асеrn Iconia Tab A701B 32 Gb, IMEI №. Истец указывает, что в процессе дальнейшей эксплуатации в товаре вновь возник недостаток, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была выслана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия в адрес ответчика не поступала. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку данной претензии. По месту приобретения планшетного ПК Асеrn Iconia Tab A701B 32 Gb, IMEI №, истец с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи не обращался. В связи с чем, ответчик был лишен возможности решения вопроса в досудебном порядке. Экспертиза проводится в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков, и следует за проведением проверки качества. Проведение экспертизы было полностью инициативой истца, спора о причине возникновения недостатков не было. Требование истца о взыскании юридических услуг в размере 15 000 рублей необоснованны, поскольку со стороны ответчика не совершалось действий, в результате которых истцу потребовалась бы квалифицированная юридическая помощь. Стоимость юридических услуг является завышенной, поскольку объем выполненных представителем работ явно не соответствует уплаченной за них сумме. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, иным повреждением здоровья. Моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины продавца в его причинении. Обязанность доказывания наступления морального вреда по вине продавца лежит на самом потребителе. Истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, заявленный моральный вред не подкреплен какой-либо доказательственной базой.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

На основании ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказ от исполнения договора розничной купли-продажи возможен в случае, если недостатки обнаружены в сроки, упомянутые в ст. 477 ГК РФ, а именно, применительно к рассматриваемому судом спору, в течение гарантийного срока (п.3 ст. 477 ГК РФ).

На основании ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела планшетный ПК Асеrn Iconia Tab A701B 32 Gb, IMEI №, стоимостью 20 891 рубль. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается товарным чеком № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ответчика об обмене товара или возврате уплаченных денег за товар в связи с обнаружением недостатков после их устранения. Ответчиком предложено было истцу сдать товар на проверку качества по месту приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал сотовый телефон в авторизованный сервисный центр. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки существенных недостатков в аппарате не выявлено, заявленные недостатки были устранены в условиях авторизованного сервисного центра, аппарат исправен, соответствует параметрам заявленным производителем и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией к ответчику в связи с не устранением недостатков, просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 20891 рубль. Данная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» «Судэкс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, планшетный ПК Асеrn Iconia Tab A701B 32 Gb, IMEI № на момент проведения экспертизы неработоспособен по причине заводских скрытых дефектов микросхемы контроллера заряда АКБ и модуля сенсорного экрана, так как недостатки проявились вновь после их устранения, они являются существенным недостатком, не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность ПК, действия заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного ПК, так как любые действия, в том числе, некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация не имеет свойств и возможностей вывести из строя микросхему контроллера заряда АКБ и модуль сенсорного экрана, в планшетном компьютере неисправны микросхема контроллера заряда АКБ и модуль сенсорного экрана системной платы по причине производственных скрытых дефектов, ввиду указанных дефектов представленное к экспертизе оборудование не способно выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы телеграммой по месту нахождения.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Экспертиза проведена экспертом ФИО5 ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» «СУДЭКС», который состоит в реестре сертифицированных судебных экспертов и судебно-экспертных лабораторий с ДД.ММ.ГГГГ, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», что подтверждается сертификатом соответствия №, выданным НП «Палата судебных экспертов».

Таким образом, суд признает заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

ФИО2, обнаружив повторно недостатки товара, после проведения ремонта, сообщила о них продавцу и направила претензию об устранении недостатков в порядке и сроки, предусмотренные ст. 452 ГК РФ, ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из характера дефекта товара и заключения специалиста, вывод о продаже ФИО2 товара ненадлежащего качества очевиден.

Таким образом, выявленные у планшетного ПК Асеrn Iconia Tab A701B 32 Gb, IMEI № технические недостатки возникли не по вине покупателя, проявились в течение гарантийного срока.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены требования закона – не рассмотрена претензия потребителя, не принят товар ненадлежащего качества, поэтому требования ФИО2 о расторжении договора, взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости товара в размере 20 891 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Евросеть-Ритейл» от истца принят планшетный ПК на проверку качества, что подтверждается квитанцией № N4Х3ОР423000032. Согласно условиям данной квитанции срок проведения проверки качества зависит от выдвинутых покупателем требований, но не более 20 дней в соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае отсутствия в товаре существенного недостатка компанией будет произведено гарантийное обслуживание (безвозмездное устранение недостатков) в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение не более 45 дней (за исключением случаев, установленных п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 6.7 данной квитанции) (п.п. 6.4, 6.5). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка качества товара, существенных недостатков в аппарате не выявлено, заявленные недостатки устранены в условиях авторизованного сервисного центра, аппарат исправен, соответствует параметрам заявленным производителем и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой инструкцией. Согласно акту выполненных работ № ООО «ТАТЛИНК» по заказу Евросети произведен ремонт планшетного ПК ФИО2, а именно, замена материнской платы.

Оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ планшетный ПК, принадлежащий истцу ФИО2, был передан ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения проверки качества и гарантийного ремонта, что сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ планшетный ПК истцу был возвращен после проведения гарантийного ремонта, произведена замена материнской платы, в связи с чем суд считает, что установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 6.4, 6.5 квитанции о приеме на проверку качества ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» не нарушен, поскольку проверка качества товара была произведена в течение 20 дней, ремонт произведен до истечения 45 дней, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20891 рубль, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца ФИО2 составляет 8147,49 руб. (из расчета 20891 руб. (стоимость ПК) х 1 % х 39 дней (заявленный истцом период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8147,49 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15019,24 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 6300 рублей, почтовые расходы в размере 46,34 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1271,15 рубль, от уплаты которой была освобождена ФИО2 в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного ПК Асеrn Iconia Tab A701B 32 Gb, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость планшетного ПК в размере 20891 рубль, неустойку в размере 8147,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6300 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 15019 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 46 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1271 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина