Дело № 2-5732/2015 ~ М-4811/2015, первая инстанция

Дело № 2 -5732 / 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ефремовой М.В..

при секретаре Муртазиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> в защиту интересов [СКРЫТО] Р.Н. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» по защите прав потребителей, мотивируя тем, что между [СКРЫТО] Р.Н. и Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» были заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за предоставление услуг в рамках пакета. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обращался в банк с претензией о неправомерности взыскания комиссий, просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя, банком удовлетворены не были.Просит признать недействительными условие Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, <данные изъяты> процентов в пользу потребителя и <данные изъяты> процентов в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес>.

В судебном заседании представители истца по доверенности Алтынбаева З.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Р.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца [СКРЫТО] Р.Н. и представителя ответчика, извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, между [СКРЫТО] Р.Н. и Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» были заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за предоставление услуг в рамках пакета.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г № 17 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.., при заключении кредитных договоров истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация по сопутствующему кредитному договору.

Банк предложил заемщику участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита. В материалах дела усматривается, что данная услуга реализуется только в комплексе с пакетом услуг.

Но в документах предоставленных Банком при подписании кредитного договора отсутствует информация об их отдельной стоимости, и практической необходимости данных услуг.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.. в указан пакет услуг «<данные изъяты>», сюда входит следующее: изменение даты ежемесячного платежа по кредиту; информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа, подключение доступа к системе телебанк; при этом Клиент оформивший пакет «<данные изъяты>» становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита по кредитному соглашению, заключенному одновременно с оформлением пакета.

Вместе с тем, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель – заемщик лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Кроме того, отсутствие в заявлении и в кредитном соглашении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

Согласно выписки по счету комиссия за представление услуг в рамках пакета составляет <данные изъяты> рубля, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем обязанность заемщика уплатить указанную комиссию не предусматривает возможности отказаться от услуг страхования по Программе коллективного добровольного страхования, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты. Таким образом, действия Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 « О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», тем самым ответчиком нарушены требования ст.422 ГК РФ, нарушены и требования ст.421,934,935,940 ГК РФ, а именно не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размере страховой суммы и премии, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1,421, 422 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№ 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г.№395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из вышеизложенного следует, что выдача заемщику [СКРЫТО] Р.Н. кредита по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.. была обусловлена оплатой единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета, применительно к положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная услуга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате комиссии предоставление услуг в рамках пакета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно выписки по счету заемщиком [СКРЫТО] Р.Н. была уплачена комиссия за представление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельства происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика [СКРЫТО] Р.Н.. вручена ответчику Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, заявленное потребителем требование о возврате списанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. В пределах заявленных истцом исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ просрочки, подлежащая взысканию с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>»» в пользу истца [СКРЫТО] Р.Н. неустойка составляет в следующем размере: <данные изъяты> рублей.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойку до <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от тога, заявлялось ли ими такое требование. (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> из которого суд взыскивает в пользу истца [СКРЫТО] Р.Н. штраф в размере <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 31, 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 168, 333, 421, 422, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> в защиту интересов [СКРЫТО] Р.Н. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> » в защиту прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества « <данные изъяты> » в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей « <данные изъяты> » <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты> » государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова