Дело № 2-5725/2013 ~ М-4690/2013, первая инстанция

Дело № 2-5725/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Каримовой А.Ф.

с участием старшего помощника прокурора Нафиковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковской ФИО14, Харьковского ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в результате смерти сына, взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Л.Н., Харьковский А.Г. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, наступившей по вине ответчика, в пользу ФИО1 - денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги, расходы на погребение в размере <данные изъяты> тысяч рублей, мотивируя тем, что их сын работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, происшедшего в <адрес>, сын погиб. Вина ответчика в произошедшем с Харьковским ФИО21 несчастным случаем подтверждается заключением о причинах несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

[СКРЫТО] Л.Н. в судебном заседании пояснила, что её сын, ФИО2, работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности водителя автомобиля. Сын погиб при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО6 заявленные требования поддержала и просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, пояснил, что имеется вина самого ФИО2 в произошедшем, требования о компенсации морального вреда не признают, считают его завышенным.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, никто не может быть ограничен в правах и иначе как по закону.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в результате возгорания автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в <адрес> ФИО2 погиб.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что родителями погибшего ФИО2 являются ФИО3 и [СКРЫТО] ФИО16.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ЛО по данному факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО9 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ. Из данного постановления следует, что ФИО2, работая водителем в ООО Ямалспецавтострой вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 час. на 51 км + 930м автодороги «<данные изъяты>» <адрес> ЛО, управляя автомобилем <данные изъяты>», госномер №, двигаясь со <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, потерял контроль над управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Скания, госномер №, с прицепом №/78, под управлением ФИО10, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, затем с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО11, движущегося в попутном направлении за автомобилем Скания. В результате ДТП произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, водитель которого ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями скончался.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (формы Н-1) основными причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ), при этом как в постановлении, так и в указанном акте отмечено о наличии гололеда в период ДТП, а также происшедшее в период работы истца.

Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2АВ. согласно путевому листу принадлежал ответчику ООО <данные изъяты> по договору аренды с ООО «<данные изъяты>

Требования истцов о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына, основаны на положениях вышеприведенного законодательства.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что смерть работника наступила в период исполнения трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцам в связи со смертью сына, должна быть возложена на работодателя в силу закона.

Ссылка ответчика на отсутствие вины работодателя в произошедшем не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцами за причинение морального вреда, так как данная ответственность установлена приведенными выше нормами материального права.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, постигших близких родственников из-за разрушения семейных связей вследствие гибели близкого человека. Суд учитывает, что погибший сын был опорой матери и отца, что им всем причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны сына.

Суд также установил, что ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем уменьшает размер требуемой суммы компенсации до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в рассматриваемом случае требования основаны не только на возмещении вреда ответчиком ООО <данные изъяты> как работодателем, ответственным за причинение вреда его работнику, но и как владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Названная норма, по своему смыслу, обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. К числу этих расходов, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., судебная практика относит ритуальные расходы, понесенные в связи организацией обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Расходы на погребение возмещаются должником, если они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены в суд платежные документы, подлинники которых приобщены к материалам дела, из которых следует, что ФИО1 затрачено:

поминальный обед – <данные изъяты> рублей;

изготовление памятника- <данные изъяты>

Указанные истцом расходы, понесенные в связи с необходимостью соблюдения православных обрядов при захоронении по проведению поминального обеда, установления памятника, признаются судом разумными, оправданными, не являющимися чрезмерными, и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» супруге погибшего была выплачена материальная помощь и расходы на погребение, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на погребение.

Согласно платежному поручению ответчиком перечислена в пользу ФИО12 сумма материальной помощи, расходов на погребение из соцстраха.

Согласно ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Требования Харьковской Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в доход государства на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Харьковской ФИО18, Харьковского ФИО20 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в результате смерти сына, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Харьковской ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Харьковского ФИО19 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: С.С. Абдуллина