Дело № 2-5723/2015 ~ М-4801/2015, первая инстанция

№2-5723/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Салиховой Э.М.

При секретаре: Усмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> обращено взыскание на имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>. На основании исполнительного листа № по указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с заявлением признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>% незаконным, признании акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Заявление мотивирует тем, что постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены имущества имеются следующие недостатки: неверно указан исполнительный документ – № от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> местонахождением взыскателя не является, ФИО3, представитель ООО «<данные изъяты>» принял автомобиль с просроченной доверенностью; акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен в отсутствии понятых, Стерлитамакский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ. обязал передать автомобиль ему, в связи с чем, торги не должны были состояться.

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с уточненным заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственного хранителя незаконным, признании акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, снятии автомобиля с торгов и возврату автомобиля ему на праве собственности. Заявление мотивировано тем, что копия постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственного хранителя ему не направлено, в материалах исполнительного производства отсутствует почтовое уведомление, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к нему как к должнику исполнительного производства, <адрес> местонахождением взыскателя не является, незаконно назначен ответственным хранителем ООО «<данные изъяты>» и место хранения: <адрес>, что не обеспечивает сохранность автомобиля; акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. содержит следующие недостатки: при производстве ареста не присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, ФИО4 не может быть представителем взыскателя.

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с уточненным заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, снятии автомобиля с торгов и передачи ему автомобиля на праве собственности. Заявление мотивировано тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление о почтовом оправлении, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. не относится к нему как к должнику исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением сроков порядка реализации арестованного имущества, <адрес> местонахождением взыскателя не является, информация о реализации имущества опубликована в газете «<данные изъяты>» спустя ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возврате имущества должнику, торги не должны состояться.

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с уточненным заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, снятии автомобиля с торгов и передачи автомобиля ему на праве собственности. Заявление мотивировано тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление о почтовом оправлении, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. не относится к нему как к должнику исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением сроков порядка реализации арестованного имущества, <адрес> местонахождением взыскателя не является, оценка имущества фактически не производилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дела по указанным заявлениям соединены в одно производство.

[СКРЫТО] А.Н., представитель заявителя Усков А.В. заявления подержали, просят удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 с заявлениями не согласен.

Представитель взыскателя ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явилась, извещен надлежащим образом, заявлениями просит суд рассмотреть дело без его участия, возражает в удовлетворении заявлений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Н.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. со [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> обращено взыскание на имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] А.Н. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ареста (описи) имущества арестован автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего [СКРЫТО] А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «<данные изъяты>», пунктом 2 установлен место хранения - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что торги не состоялись, просит вынести постановление о снижении цены арестованного имущества на <данные изъяты>%

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>%.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Безосновательны доводы заявителя о том, что исполнительное производство № не относится к нему как к должнику, поскольку неверно указана дата вынесении исполнительного листа, неверно указан адрес взыскателя. В исполнительном листе № верно указан дата его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ Дата - ДД.ММ.ГГГГ является датой вынесения судебного решения. Сведения о взыскателе и его адреса местонахождения: <адрес>, и <адрес>, в исполнительном листе указаны судом.

Исполнительный лист полностью соответствует требованиям, перечисленным в ст.13 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав неправомочен входить в обсуждение правильности или законности вынесения исполнительного листа. В связи с чем, правомерно возбуждено исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., которое должник [СКРЫТО] А.Н. не оспаривает.

В оспариваемых документах ошибочно указана дата рождения должника – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, вместо ДД.ММ.ГГГГ что является опиской и возможным исправлением в порядке п.3 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве». Совершенной опиской права должника по исполнительному производству не нарушены.

Безоснователен довод заявления должника о необходимости выяснений судебным приставом обоснованности выдачи доверенности представителю взыскателя ФИО4 Доверенность на представительство ФИО4 интересов ООО «<данные изъяты>» соответствовала всем требованиям закона, в частичности, имеет дату выдачи, полномочия представителя, подписана руководителем организации, подпись заверена печатью организации. Доверенность соответствовала требованию статей 185, 186 ГК РФ, 53, 54 ГПК РФ.

Акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. был предметом рассмотрения гражданского дела №, по которому Стерлитамаксим городским судом вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ по основаниям об отсутствии понятых, отсутствии подписи должника в акте ареста имущества. На дату вынесения решения по настоящему делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, но заявлено иное основание – о незаконности действий ввиду неправильной даты исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, в исполнительном листе верно указана дата его вынесения, что не является для признании акта ареста незаконным. Кроме того, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об оспаривании акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ., [СКРЫТО] А.Н. пропущен срок, установленный ст.441 ГПК РФ. [СКРЫТО] А.Н. участвовал при производстве ареста, что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконности действий по вынесению постановлении о назначении ответственным хранителем ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, так как ч.2 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено право передачи арестованного имущества взыскателю.

Между тем, суд считает необходимым признать незаконность пункта 2 постановления, которым установлено место хранения – <адрес>

Исходя из положений статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

В силу части 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет выбрать и назначить хранителя, причем посредством заключения гражданско-правовой сделки. (ч. 5 ст. 86).

Судебный пристав-исполнитель не обосновал какое отношение к делу в части хранения автомобиля имеет парковка торгового центра «<данные изъяты>», при том положении, что автомобиль передан на хранение представителю взыскателя.

Незаконности действий по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, которым установлен начальная продажная цена без производства оценки имущества, суд не находит. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит незаконности действий пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. и акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду нарушения сроков их вынесении. Сроки, установленные частями 6 и 7 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» не являются пресекательными. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. прямо указано о реализации имущества на торгах. Нарушением сроков вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и акта передачи на торги от ДД.ММ.ГГГГ. права должника [СКРЫТО] А.Н. не нарушаются.

Необходимости привлечении понятых при передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, учитывая, что понятые участвовали при производстве ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотруднику специализированной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО3 выдана доверенность на получении автомобиля, срок действия доверенности установлен до ДД.ММ.ГГГГ поэтому незаконности действий передачей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 суд не находит.

Согласно ст.92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Заявок на торги не было, что следует из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, судебным приставом правомерно снижена стоимость имущества на <данные изъяты>%.

Безосновательно доводы должника о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия почтовых уведомлении о вручении копий постановлений и актов. Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять копии документов посредством заказной почты с уведомлением, доставочным является направлении документов простой почтовой корреспонденции. Закон не требует фиксации вручения документа.

Безосновательны требования должника о снятии автомобиля с торгов и передачи ему автомобиля на праве собственности. Как указывалось выше, судом определен способ реализации автомобиля на торгах, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ должником не оспорен, соответственно подлежит неукоснительному исполнению судебным приставом.

Должником ошибочно трактуются выводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суд обязывал возвратить автомобиль взыскателю лишь по той причине, что не обеспечивается надлежащее хранение автомобиля. Хранение имущества должно обеспечиваться до производства торгов. Учитывая, что имущество передано на торги, оснований для возврата имущества должнику [СКРЫТО] А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление [СКРЫТО] А.Н. удовлетворить частично.

Признать пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственного хранителя об установления места хранения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по <адрес>, незаконным. В остальной части заявления [СКРЫТО] А.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственного хранителя незаконным – отказать.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Н. о признании акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ., постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>%, акта от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи арестованного имущества на торги незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя снять с торгов автомобиль <данные изъяты>, госномер № и возвратить должнику – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Салихова Э.М.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение в законную силу не вступило.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.

Секретарь: