Дело № 2-5439/2015, первая инстанция

Дело № 2 – 5439 / 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: СОЛОГУБ Л.Д.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Л.М., действующего по доверенности адвоката ФИО5, представителя ответчика Администрации городского округа <адрес>, действующей по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности и сохранении в реконструируированном виде здание ( индивидуальный жилой дом),

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании право собственности на самовольные постройки, в котором просит признать за ней право собственности и сохранить в реконструированном виде здание, расположенное по адресу <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На вышеуказанном участке истцом возведен и введен в эксплуатацию жилой 3-х этажный дом, площадью 1056,70 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих разрешения, но с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил была произведена реконструкция данного индивидуального жилого дома в виде возведения <данные изъяты> этажного пристроя к дому над имевшимся пристроенным гаражом. Кроме того, в имевшемся здании была произведена перепланировка подвала, в результате чего образовано <данные изъяты> помещения разной площади, помещения № на 2 этаже, помещение № на 3-м этаже из холлов в комнаты, на <данные изъяты> ( мансардном) этаже возведены перегородки, в результате чего образовано ДД.ММ.ГГГГ разной площади. Данные постройки соответствуют ФИО12 № а само здание в реконструированном виде, в целом находится в работоспособном состоянии, что подтверждается экспертным заключением. Согласно данному Заключению, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого <адрес> в <адрес> в целом характеризуется как работоспособное. Несущие железобетонные и стальные конструкции пристроенной части находятся в работоспособном состоянии. Усиление конструкций выполнены согласно действующим нормам. Выявленные незначительные дефекты и повреждения не влияют на несущие способности конструкций. Реконструкция не повлияла на прочностные и деформативные характеристики несущих ограждающих конструкций старой части здания. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация обеспечена. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания истцом ДД.ММ.ГГГГ было предпринято обращение ответчику, однако последним было отказано в выдаче данного разрешения.

В ходе судебного разбирательства истец [СКРЫТО] Л.М. предъявила уточненное исковое заявление (том № 1, л.д. 209 - 210), в котором по вышеуказанным основаниям просит признать за ней право собственности и сохранить в реконструированном виде здание (индивидуальный жилой дом), площадью <данные изъяты>. метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец [СКРЫТО] Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.М., действующий по доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и пояснил суду, что в ходе проведения экспертизы нарушений прав и законных интересов других лиц не установлено. Истец [СКРЫТО] Л.М. на законных основаниях возвела трехэтажное жилое здание, после чего без соответствующих разрешений был выстроен к дому <данные изъяты> этажный пристрой, увеличилась этажность здания, просит признать за истицей [СКРЫТО] Л.М. право собственности и сохранить в реконструированном виде здание (индивидуальный жилой дом), площадью <данные изъяты> метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес>, действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями [СКРЫТО] Л.М. не согласилась и пояснила суду, что при возведении шестиэтажного строения истец не обращалась за получением разрешения на строительство, имеются нарушения градостроительных требований, в результате которых нарушаются права неопределенного круга лиц, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ГУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> РБ, Управления Федеральной службы по РБ Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя и вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного Комитета РБ по жилищному и строительном надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее суду представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела без участия их представителя. Из письменного отзыва представителя по доверенности ФИО8 следует, что с исковыми требованиями [СКРЫТО] Л.М. не согласны, считая, что признание права собственности на реконструированное без разрешения на строительство здание недопустимо по причинам отсутствия: проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Третьи лица ФИО9, представители Управления архитектуры и градостроительства городского округа <адрес>, Стерлитамакского института физической культуры Уральского университета физкультуры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] Л.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] Л.М. имеет на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод законченного строительством индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, состоящий из трех этажей (подземных этажей-1), общей площадью <данные изъяты>.метров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Ведомственных строительных нормах ВСН61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. № 250) также даны понятия и определения. Реконструкция жилого дома – комплекс строительных работ и организационно- технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания; повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети кроме магистральных); замену изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома; улучшение архитектурной выразительности здания, а также благоустройство прилегающей территории.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного Кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

На основании части 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статья 49 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 части 2 вышеназванной статьи Кодекса, экспертиза не проводится в отношении проектной документации определенного вида объектов капитального строительства, в том числе отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

На основании части 9 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации удостоверяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 10 вышеназванной статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] Л.М. без соответствующего разрешения произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: РБ, <адрес> виде возведения 6-этажного пристроя к дому, а также произвела перепланировку подвала.

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, органами местного самоуправления застройщику [СКРЫТО] Л.М. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию предъявленного объекта отказано, что подтверждается представленным суду сообщением начальника Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> ( том № 1, л.д.6).

В соответствии с данными технического паспорта инв. № № составленного на ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.173-195), общая площадь жилого дома за счет строительства шестиэтажного пристроя увеличилась и составила 1977, 6 кв. метров вместо 1056, 7 кв.метров по правоустанавливающим документам и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. ( том № 1, л.д. 144 - 161).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, выполненному Стерлитамакским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации» РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество этажей основного строения в результате произведенной реконструкции <данные изъяты>; объект включает в себя <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты>метров, жилой площадью <данные изъяты>9 кв. метров, подвал здания состоит из <данные изъяты>, высота помещений в подвале <данные изъяты>; высота помещений расположенных на последующих этажах здания - 2,<данные изъяты> м.

Пунктом 1.6 Приложения "В" Свода правил "Здания жилые и многоквартирные", утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N № (СНиП 31-01-2003) установлено, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на <данные изъяты>.

В отличие от этажности, как числа наземных этажей здания, Градостроительным Кодексом одним из главных критериев установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли, т.е. при подсчете количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, технический, мансардный. Понятие "количество этажей" используется при установлении градостроительных регламентов и проведении государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, в результате выполненных работ возведен новый объект капитального строительства с количеством этажей равным 6.

Фактически построен единый объект - многоквартирный жилой дом, иной этажности с внесением изменений в несущую способность конструктивных элементов здания, изменения схемы инженерного оборудования, оборудования подвального этажа, возведенный в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, и представляющий собой самовольную постройку.

В качестве доказательства, подтверждающего соответствие реконструированного здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес> градостроительным и противопожарным требованиям, истцом в материалы дела представлено Техническое заключение № по результатам обследования технического состояния шестиэтажного пристроя к индивидуальному жилому дому, которое выполнено ООО «Промэкспертиза» ( том № 1, л.д.16- 66).

В соответствии с указанным заключением ( том № 1, л.д.25) техническое состояние, несущих и ограждающих конструкций пристроя в осях <данные изъяты> индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное. Для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации пристроя следует выполнить рекомендации раздела <данные изъяты> Рекомендации по дальнейшей эксплуатации строительных конструкций», в том числе на всех указанных в чертежах обследования в шестиэтажном пристрое в осях <данные изъяты> к индивидуальному жилому дому установить гипсовые маяки. Вес наблюдение за установленными маяками. По результатам наблюдений в осях <данные изъяты> вышеназванному индивидуальному жилому дому будут сделаны выводы и, в случае необходимости, будут даны предложения по усилению стен.

Анализируя представленное письменное доказательство, суд приходит к выводу, что оно не содержит сведений о соответствии реконструированного здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес> требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты> центр экспертизы по <адрес> – Уфа».

Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – <адрес>» здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>метров нельзя признать индивидуальным жилым домом, так как реконструированная часть здания имеет шесть этажей. Само состояние несущих конструкций стен экспертом оценивается как работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Также при строительстве пристроя застройщиком было выполнено усиление несущих конструкций колонн и перекрытий за счет устройства металлоконструкций дополнительных балок и раскосов колонн, что позволило за счет появления дополнительных точек опоры перекрытий.

Экспертом в заключении указано, что в результате визуального и инструментального исследований не выявлены какие-либо существенные деформации несущих и ограждающих конструкций. Повреждений здания и его элементов экспертом не установлено. Техническое состояние несущих конструкций здания обеспечивает надежную эксплуатацию здания в целом. Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес> фактически является гостиницей, состоящей из шестиэтажного и трехэтажного блоков. Исследуемое здание имеет класс Ф 1.2 функциональной пожарной опасности и класс конструктивной пожарной опасности С0. Рассматриваемая гостиница по принятому конструктивному решению и примененных строительных материалов с низкой степенью горючести имеет II степень огнестойкости. Данные показатели огнестойкости и пожарной опасности соответствуют требованиям. Планировка здания после реконструкции выполнена с учетом наличия двух выходов из здания через трехэтажный блок, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений. В шестиэтажном блоке предусмотрен выход на крышу через дверь на шестом и по накладной металлической лестнице. Данные выходы могут являться эвакуационными. Однако выход, расположенный с торцевой лестничной клетки трехэтажного блока не соответствует требованиям СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, ширина составляет менее 800 мм. в свету. Данное нарушение является легкоустранимым, так как для этого требуется лишь замена не соответствующих дверных блоков. В результате визуального и инструментального исследований экспертом не выявлены какие-либо существенные деформации несущих и ограждающих конструкций. Повреждение здания и его элементов экспертом не установлено. Техническое состояние несущих конструкций здания обеспечивает надежную эксплуатацию здания в целом. При реконструкции жилого дома допущены следующие градостроительные нормы: застройщиком не выполнена проектная документация в полном объеме на шестиэтажный пристрой, это нарушает требования части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Не получено разрешение на строительство ( реконструкцию ) жилого дома, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Самовольно реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, площадью <данные изъяты> кв.метров, не нарушает право ФИО9, являющегося собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку указанная судебная строительно-техническая экспертиза была проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт ФИО10 был предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, даны обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ (в редакции с последующим изменениями) « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 8 вышеназванного Закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно статьи 10 Федерального Закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

В силу части 2 статьи 10 вышеуказанного федерального закона, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях.

Судом принимаются во внимание выводы эксперта о несоответствии ширины эвакуационного выхода с торцевой лестничной клетки трехэтажного блока требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и приходит к выводу, что указанные обстоятельства в свою очередь подтверждают наличие угрозы жизни и здоровью, сохранности имущества людей вследствие возможного возникновения пожара, в том числе с точки зрения действующих в настоящее время сводов правил.

Истец [СКРЫТО] Л.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств относительно устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности. Также истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств об устранении допущенных при реконструкции жилого дома градостроительных норм.

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что реконструированное собственником [СКРЫТО] Л.М. жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом не является.

С учетом вышеприведенного, суд считает установленным нарушение [СКРЫТО] Л.М. при самовольном возведении объекта капитального строительства требований градостроительных норм, что является недопустимым для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на здание в реконструированном виде без разрешения на строительства, в отсутствие проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также при наличии выявленных нарушений требований противопожарной безопасности.

Истцом [СКРЫТО] Л.М. в силу ст. 56 ГПК РФ каких - либо доказательств разработки проектной документации, ее согласования с экспертными учреждениями в области строительства с учетом изменений проектируемого и построенного объекта, получения разрешения на строительство (реконструкцию), изменения вида разрешенного использования земельного участка, в том числе с учетом изменения этажности дома, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] Л.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не подлежат удовлетворению. Предъявление такого иска и разрешение данного вопроса в судебном порядке не может быть использовано для упрощения регистрации прав на созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимости.

На основании изложенного, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 8, 209, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 14, 48, 49, 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО14 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности и сохранении в реконструируированном виде здание ( индивидуальный жилой дом), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: (подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА