Дело № 2-536/2015 (2-10681/2014;) ~ М-9813/2014, первая инстанция

Дело № 2-536/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Россовского А.П. по доверенности Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Россовского А.П. к <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспотрного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты> рублей, расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. по <адрес> РБ, истец, управляя а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не справился с управлением и допустил наезд на снежный вал. В результате произошедшего страхового случая истец обратился в <данные изъяты> для получения страхового возмещения по полису серии № (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения, ввиду того, что по результатам компьютерной дагностикиэлектронных блоков, фиксирующих информацию о повреждении/срабатывании электронных систем ТС, установлено, что срабатывание подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, тогда как согласно иформации, изложенной в извещении о страховом случае и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ТС получило повреждения ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для проведения технической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика извещен судом надлежащим образом, поступил отзыв, где они исковые требования не признают, в удовлетворении иска просят отказать. В случае удовлетворения иска, просят применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа.

Истец [СКРЫТО] А.П. извещен, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

Представитель истца на судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с полисом страхования транспортного средства серии № (КАСКО) истец застраховал в <данные изъяты> свой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составила № рублей, страховая премия в размере № рублей оплачена в день заключения договора, срок действия страхования с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № часов ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель: <данные изъяты>, вид страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Материалами проверки ОД УМВД России по г.Стерлитамак установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть УМВД г.Стерлитамак обратился [СКРЫТО] А.П. с заявлением, что он, управляя а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № не справившись с управлением допустил наезд на снежный вал, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>. В полицию обратился с целью регистрации данного факта, для дальнейшего оформления страхового случая по КАСКО в страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24.5 ч. 1 и 2 КоАП РФ за отсутствием события преступления.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю, представлены экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб без учета износа автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки <данные изъяты> рублей.

По ходатайству <данные изъяты> определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен осмотр поврежденного транспортного средства, приложены фотоиллюстрации локализации повреждений, проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Оснований не доверять расчетам оценщика у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) / 2 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 929, 930, 943, 1064 ГК РФ, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Россовского А.П. к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Россовского А.П. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2015г.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова

.

.

.