Дело № 2-515/2015 (2-10622/2014;) ~ М-9785/2014, первая инстанция

Дело № 2-515/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Ф. – Мельникова Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «<данные изъяты>», в части возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком ее оферты, оформленной типовым бланком Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ей персональный кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на ее счет №. Раздел 3 вышеуказанной типовой формы Анкеты-заявления предусматривал уплату Банку ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (<данные изъяты> рублей) за обслуживание счета. Считает, что условие о взимании с нее Банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», является навязанными ей дополнительными услугами Банка, в которых истец не нуждалась и не нуждается, но отказаться от которой при заключении Договора у нее не имелось возможности по причине включения Банком данного условия в типовую форму Анкеты-заявления. Указанное заявление имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о навязывании истцу условий Договора, а также о согласии с тем, что стоимость платежей определяется Общими условиями предоставления Персонального кредита и Тарифами, при этом фактически отсутствовала добровольность волеизъявления о ее согласии с условием о взимании Банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена оплатить в составе ежемесячных платежей по договору вышеуказанную комиссию на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Истец [СКРЫТО] Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Р.Ф. – Мельников Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, указанная в Уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования в размере <данные изъяты> % от суммы кредита не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, ибо она является вознаграждением банка за оказание самостоятельной банковской услуги – обслуживание текущего банковского счета в ОАО «<данные изъяты>», открытого в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «<данные изъяты>» и исполнение письменных распоряжений истца об осуществлении с него внешних расчетных операций, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда необоснованны, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца Мельникова Е.В., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2. названного Положения Центрального Банка РФ предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимо для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета, с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такого счета является обязанностью банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] Р.Ф. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком оферты истца на основании Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил истцу персональный кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на счет истца № сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Раздел 3 вышеуказанной Анкеты-заявления предусматривает уплату Банку истцом ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за обслуживание счета.

Согласно выписке по счету со счета [СКРЫТО] Р.Ф. в счет погашения ежемесячной комиссии списано <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные условия кредитного договора противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании п. п. 1, 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Приобретение [СКРЫТО] Р.Ф. услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета, так как кредит ответчику не был бы выдан, если ею не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счета.

Обслуживание счета самостоятельной услугой ОАО «<данные изъяты>» не является. Данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку.

При этом, банком каких-либо доказательств оказания ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.

Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, то взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, условие договора на основании которого ответчик взимает комиссию за предоставление пакета банковских услуг, незаконно и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, суд считает иск в части признания недействительными условий кредитного соглашения в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В п. 5 данной статьи указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что на претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Учитывая, что претензия истца в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая мнение истца и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав [СКРЫТО] Р.Ф. со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на предъявленную претензию ответчик не среагировал, в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства не вернул, то суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] Р.Ф., в части возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества ««<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. денежную сумму комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход ГО г.Стерлитамак РБ в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: С.С. Абдуллина