Дело № 2-5144/2015 ~ М-3226/2015, первая инстанция

Дело № 2-5144/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015г. г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи А.Р.Халитовой

при секретаре Яковлевой И.В.

с участием истцов [СКРЫТО] Л.Б., [СКРЫТО] Н.Ю., представителя истцов по доверенности Стухиной А.И., ответчиков [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.Н., представителя ответчиков Васильева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Б., [СКРЫТО] Н.Ю., Тимербаевой А.Б., Джамирзе Х.Ю. к [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.Н. о признании недействительным договора приватизации и договора передачи жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истцы [СКРЫТО] Л.Б., [СКРЫТО] Н.Ю., Тимербаева А.Б., Джамирзе Х.Ю. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.Н., в котором просят признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной в части следующих участников: [СКРЫТО] С.Ю. – № доли, [СКРЫТО] А.Н.-№ доли, признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>114, завершенной на одного участника – ФИО1 признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что после смерти матери истцов, они решили вступить в наследство и при сборе необходимых документов обнаружили свидетельство от государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве:№. Однако они знают о том, что при жизни их мать никогда не давала ответчикам разрешения на постоянную регистрацию по месту жительства. На момент приватизации квартиры ФИО1 было № лет, она страдала рядом заболеваний. Истцы полагают, что ответчики, используя болезненное состояние матери, юридическую безграмотность, злоупотребив доверием, обманув, участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Впоследующем истцы уточнили свои исковые требования, дополнительно просив назначить почерковедческую экспертизу.

Истец [СКРЫТО] Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что при жизни мама была против, чтобы квартира досталась кому-либо одному из детей, она хотела, чтобы квартиру разделили на всех детей.

Истец [СКРЫТО] Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Тимербаева А.Б., Джамирзе Х.Ю. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности Стухина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку на момент приватизации ФИО1 было № лет, психологические изменения могли произойти в любой момент.

Ответчик [СКРЫТО] С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она является родной дочерью ФИО1 в связи с чем, на то, чтобы в приватизации участвовали она и ее сын, была воля мамы. В данную квартиру они переехали в ДД.ММ.ГГГГ. и стали проживать вместе с мамой, которая дала согласие на постоянную прописку в квартире. Ее мать желала, чтобы она участвовала в приватизации и об этом знали все дети ФИО1

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его бабушка знала о том, сколько человек прописано в квартире, поскольку данные сведения указаны в платежных документах на квартиру. Дедушка отказался от участия в приватизации. Бабушка сама лично присутствовала при приватизации квартиры, ей были объяснены ее права.

Представитель ответчиков Васильев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 добровольно дала согласие на постоянную регистрацию по месту жительства своей дочери [СКРЫТО] С.Н. и внуку [СКРЫТО] А.Н., участвовали они в приватизации с согласия ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО1 при жизни, поскольку она дружит с ее дочерью [СКРЫТО] Н.Ю. ФИО1 передвигалась сама, но плохо, в пространстве ориентировалась, каких-либо психологических отклонений она не замечала, была в трезвой памяти, спиртные напитки не употребляла, при общении не путалась. ФИО1 желала, чтобы ее квартира досталась пяти детям в равных долях.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО1 при жизни, поскольку она является соседкой ее дочери [СКРЫТО] Н.Ю. ФИО1 узнавала ее, была в здравом уме и трезвой памяти, но еле передвигалась. Также ФИО1 ей говорила о том, что желает, чтобы ее квартира досталась всем ее пяти детям в равных долях.

Представители третьих лиц Администрации ГО <адрес>, МУП «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления ФСГРКиК на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Отдела УФМС РФ по РБ на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания недействительной.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО <адрес> и ФИО1, [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.Н. был заключен договор № передачи жилого помещения в собственность, согласно которому ФИО1, [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.Н. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по № доли каждому.

Согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>» Отделение № «Солнечное» в данной квартире зарегистрированы: [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] С.Ю.

Из справки, выданной ГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются [СКРЫТО] С.Ю., ФИО1, [СКРЫТО] А.Н.

ФИО1, заключая с Администрацией ГО <адрес> договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с тем, что совместно с ней в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вселяются [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] С.Ю., ФИО4

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует,что право на приватизацию жилого помещения вытекает из права пользования этим жилым помещением.

Принимая во внимание, что ответчики [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] С.Ю. приобрели право пользования спорным жилым помещением, следовательно, они имели право на участие в приватизации квартиры.

Доказательств того, при приватизации квартиры были нарушены требования ФЗ « О приватизации жилищного фонда» судом не добыто.

Истцы в спорной квартиры на момент ее приватизации прописаны не были, договор найма спорной квартиры с ними не заключался, следовательно, они не имели право на приватизацию указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Б., [СКРЫТО] Н.ю., Тимербаевой А.Б., суд исходит из того, что истцы не являются стороной в оспариваемой сделки и не имеется доказательств нарушения данной сделкой их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцами не было доказано, что, ответчики участвовали в приватизации, используя болезненное состояние матери ФИО1, ее юридическую безграмотность, злоупотребив доверием и обманув, напротив, как усматривается из материалов дела, ФИО1 добровольно подписала акт оценки приватизируемой квартиры, в котором указано что участниками приватизации являются: ФИО1, [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.Н. При жизни ФИО1 договор приватизации не оспаривала.

Исковые требования о признании за умершей ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не основаны на действующем законодательстве, поскольку такое лицо не обладает правоспособностью, то есть не может иметь права и нести обязанности в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Б., [СКРЫТО] Н.Ю., Тимербаевой А.Б., Джамирзе Х.Ю. к [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 809-810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Б., [СКРЫТО] Н.Ю., Тимербаевой А.Б. к [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.Н. о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной в части доли [СКРЫТО] С.Ю., доли [СКРЫТО] А.Н., признании приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завершенной на одного участника ФИО1, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Федеральный судья: А.Р.Халитова