Дело № 2-5032/2016 ~ М-3043/2016, первая инстанция

Дело № 2-5032/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р. Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований заявлением, в котором просит признать недействительным заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу удержанное комиссионное вознаграждение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, штраф, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В общую стоимость кредита было включено комиссионное вознаграждение банка в размере <данные изъяты>, из которых банк перечислил страховой группе <данные изъяты> в счет погашения страховой премии. Истец не имел возможности отказаться от внесения страхового взноса, иначе ему было бы отказано в выдаче кредита, что является нарушением его прав. Кредит погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, действующий по доверенности ФИО3 представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица Страховая группа «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" №-СО1 путем присоединения к Правилам оказания ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика"

На основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была списана комиссия за присоединение к программе "Защита заемщика" по договору в размере <данные изъяты>.

В вышеназванном заявлении с целью заключения ОАО "Промсвязьбанк" с ОАО "СОГАЗ" договора личного страхования, по которому застрахованным лицом будет назначен ФИО1, последний выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ОАО "СОГАЗ" и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет является банк (страхователь).

В соответствии с пунктом 1.2 заявления на заключение договора оказания услуг ФИО1 просит банк акцептовать настоящую оферту путем списания с его счета комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре об оказании услуг, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ОАО "СОГАЗ" в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО "СОГАЗ", утвержденными ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в заявлении на заключение договора об оказании услуг (пункт 1.3) согласился с тем, что акцептом со стороны банка его предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг будет являться списание банком комиссии с его счета, договор будет считаться заключенным с момента списания банком комиссии с его счета, и, что в случае акцепта банком его предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг, составными частями договора будут являться Правила и Заявление.

При этом пункт 1.4 заявления на заключение договора об оказании услуг ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен до подачи заявления с редакцией Правил по договору об оказании услуг, с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику по договору страхования. Также ФИО1 подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита), и что он при оформлении заявления получил от банка информационную памятку застрахованного лица, а также, что ему известно о том, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

В соответствии с пунктом 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг ФИО1 поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 47 114,55 рублей в счет уплаты комиссии.

Согласие ФИО1 на заключение банком договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, выражено ФИО1 в его заявлении застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования заключается по инициативе ФИО1, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными (пункт 4 заявления). О размере страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику – <данные изъяты>, уведомлен (пункт 6 заявления).

Кредитный договор также не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, не был ограничена в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на него кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по программе страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.

В материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, ФИО1 не высказал. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращался.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании кредитного договора, заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, а также при проверке правильности предоставленных им Банку сведений, имел возможность произвести отказ от получения дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предоставление кредита ФИО1 было возможно и без получения им дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита и в данном случае, получение дополнительной услуги по страхованию не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав ФИО1 как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу удержанное комиссионное вознаграждение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от основного требования о признании недействительным заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 11.05.2016 г.

Председательствующий судья: . М.В. Ефремова

.