Дело № 2-4925/2016 ~ М-3058/2016, первая инстанция

дело № 2-4925/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Кутейниковой Е.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ГУ ТФОМС РБ по доверенности ФИО4

представителя прокуратуры <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> о возмещении вреда здоровью, причиненного неквалифицированными действиями врача, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании потерянной минимальной заработной платы, обязании направить в специализированный санаторий для реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> о возмещении вреда здоровью, причиненного неквалифицированными действиями врача, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании потерянной минимальной заработной платы в размере <данные изъяты>, обязании направить в специализированный санаторий для реабилитации, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ имел заболевание «кластерная головная боль», но лечился от заболеваний другого характера, которыми как выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ, истец не был болен. Врач по месту обращения (прописки) не предпринимала и не инициировала лечение истца надлежащим образом, также ставила абсолютно другие диагнозы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Лечащие врачи ставили новые диагнозы и по причине «надоедливости» истца и соответственно выписывали ошибочно сильнодействующие препараты для употребления. Итогом данного продолжительного лечения стали: приступы по <данные изъяты> раза в день, приводившие к суицидальным мыслям от невыносимой боли, не мог выходить из квартиры, от выписанных лечащим врачом препаратов становилось еще хуже. Потеря работы (не рабочее состояние всего тела по физическим и психологическим факторам). Вместе с тем, врачи знали о наличии у истца <данные изъяты> группы инвалидности (степень ограничения дееспособности <данные изъяты>) по физическим показателям. А также наличия несовершеннолетнего ребенка. Позже истец обратился по своей инициативе в Уральский межрайонный нейрохирургический центр в <адрес>, где и был поставлен правильный диагноз «кластерная головная боль (Пучковая)». Руководство ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> признало свою неправоту и ошибочность действий, но от возмещения ущерба отклонилась, а также уклонилась от дальнейшего наблюдения за здоровьем истца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог работать из-за неправильного лечения со стороны лечащего врача, а также получил не восполняемый ущерб здоровью, который никак не был компенсирован со стороны лечащего заведения. От приема большого количества антибиотиков и обезболевающих препаратов у истца понизился иммунитет, ухудшилась память. На лечение истратил более <данные изъяты>. Кроме материальных затрат, действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в сумму <данные изъяты>.

Представитель Министерства здравоохранения РБ извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец на судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представителя третьего лица ГУ ТФОМС РБ по доверенности ФИО4 разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Прокурор ФИО5 в части взыскания морального вреда в пользу истца просила удовлетворить частично, взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>

Суд выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, прокурора, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 19, ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи; каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

В силу статьи 73 вышеуказанного Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обращался за помощью в медицинское учреждение с жалобами на головные боли, проходил лечение по назначениям врачей. ДД.ММ.ГГГГ прошел консультативный прием нейрохирурга Уральского межобластного нейрохирургического центра, где ему был поставлен диагноз: Кластерная головная боль слева.

Согласно письма Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения городская поликлиника № <адрес>. Акт целевой ЭКМП от ДД.ММ.ГГГГ по качеству оказанной помощи ФИО1, разобран на медицинском совете (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), проведено служебное расследование. Выявлено дефекты лечебных мероприятий. Врачам –неврологам объявлено замечание.

Согласно справки № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в медучреждение с жалобами на головные боли, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нигде не работал, по настоящее время нигде не работает. Доказательств о трудовой деятельности до постановки диагноза суду не представлено.

Для определения качества оказанной медицинской помощи по ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» <адрес>.

Согласно заключению экспертизы № у ФИО1 свидетельствует наличие объективно подтвержденных заболеваний и патологических состояний: состояние после <данные изъяты>. Приступы панической атаки с тревогой и страхом следует рассматривать как вторичные, развившиеся вследствие многолетнего страдания кластерными головными болями. Таким образом, предъявляемые ФИО1 жалобы адекватны имеющемуся у него заболеванию. Кластерная (пучковая) головная боль является диагнозом. Диагноз «Кластерная головная боль» был установлен только в ДД.ММ.ГГГГ До этого времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал лечение по поводу диагностируемых у него левостороннего верхнечелюстного синусита, расстройства вегетативной нервной системы (РВНС), посттравматической энцефалопатии с астено-невротическим синдромом, невралгии <данные изъяты> ветвей тройничного нерва. Лечение проводилось соответственно устанавливаемых диагнозов. Оно не являлось противопоказанным, но не имело положительного эффекта ввиду своей неадекватности имевшейся у ФИО1 патологии (синдром кластерной(пучковой, гистаминовой) головной боли. Неадекватное лечение, проводимое в течение 6 лет, не облегчало страданий больного, не проводилась полноценная профилактическая терапия для предупреждения возникновения приступов, которые сопровождались нарушениями психического равновесия, что в итоге привело к неврозоподобному состоянию с тревожно-депрессивным синдромом. Длительный приступный период заболевания. Отсутствие адекватного противоприступного и профилактического лечения исключали возможность осуществления ФИО1 полноценной трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует закону, выводы комиссии экспертов основаны на исследованных ими материалах гражданского дела, приобщенных к делу медицинских документах, поэтому экспертное заключение принимается судом как доказательство на основании ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен в результате действия работников ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> и имеется прямая причинно-следственная связь между некачественно оказанными медицинскими услугами в виде проведения лечения истца.

При этом, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. нигде не работал, документально доказательств суду не представлено. Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика сумму потерянной минимальной заработной платы в размере <данные изъяты>

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Суду не было представлено доказательств, понесенных расходов по проведению лечения истцом, в связи с чем суд оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом установленного факта некачественного оказания медицинских услуг сотрудниками ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> о возмещении вреда здоровью, причиненного неквалифицированными действиями врача, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании потерянной минимальной заработной платы, обязании направить в специализированный санаторий для реабилитации - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова

.

.