Дело № 2-488/2015 (2-10577/2014;) ~ М-9817/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.А. по доверенности Нургалеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по услуге оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от цены иска, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ксенофонтова Н.В., который не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> г.р.з. №, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), однако ООО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> рублей, что явно недостаточно для полного восстановления автомобиля. Неоднократно обращался в претензией о добровольной выплате страхового возмещения, однако получил отказ. На основании отчета №, представленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. №, рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, где пояснил, что ООО «<данные изъяты>» произвело дополнительную выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту, УТС, расходы по оценке, чем исполнил свои обязательства. Просят уменьшить в части возмещения расходов на представителя.

Третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта «в2 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло, договор страхования гражданской ответственности с причинителем вреда был заключен до вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, к отношениям сторон следует применять Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> транспортных средств- автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ксенофонтова Н.В., который не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> г.р.з. №, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), однако ООО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> рублей. Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю, представлены отчет №, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> г.н. № составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Данные заключения суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, т.к. при их подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Произведен осмотр поврежденного транспортного средства, к заключению приложены фотографии транспортного средства с локализацией повреждений. Произведено своевременное извещение страховщика о проводимом осмотре. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчиком указанные заключения не оспаривались.

ООО «<данные изъяты>» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выплачена <данные изъяты> рублей, т.е недостающая сумма по восстановительному ремонту, УТС, расходы по оценке.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы, произведенной по инициативе истца, в размере <данные изъяты> рублей входит в лимит страхования, который по настоящему страховому случаю исчерпан, суд считает необходимым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.А. к ООО «<данные изъяты>» в указанной части отказать.

Поскольку ООО "<данные изъяты>" полностью выполнила обязательства перед истцом [СКРЫТО] Р.А. в пределах лимита ответственности, предусмотренной законодательством, взыскание с ответчика материального ущерба сверх указанной суммы невозможно.

Выплата страхового возмещения ООО "<данные изъяты>" была произведена в полном объеме в добровольном порядке до вынесения судом решения, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не имеется.

Размер неустойки, начисляемой за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, установлен пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного суд соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем истца, и в рамках заявленных требований считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Р.А. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Р.А. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т.Забирова

Секретарь М.В. Терехина