Дело № 2-4850/2015, первая инстанция

Дело № 2-4850/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя истца [СКРЫТО] О.Н. – Бухарметова Д.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, Масимов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Ею были сданы документы в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик до ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в ее адрес не направил. В связи с этим она обратилась к независимому эксперту за определением стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Истец [СКРЫТО] О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Бухарметова Д.Р.

Представитель истца [СКРЫТО] О.Н. – Бухарметов Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, т.к. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, расходы по проведению экспертизы, в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических стараний истца, в связи с чем требования о взыскании морального среда удовлетворению не подлежат, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Третьи лица Масимов М.М., Баязитов И.Х., Пашаев З.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному суду адресу, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела без их участия не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, Масимов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег. знак № принадлежащей [СКРЫТО] О.Н. на праве собственности.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ года Масимов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения в установленный законом срок [СКРЫТО] О.Н. не произвела, мотивированного отказа не направила.

[СКРЫТО] О.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС обратилась к независимому эксперту ФИО1 согласно подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» [СКРЫТО] О.Н. перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком исполнены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - величина УТС, <данные изъяты>. - расходы по оплате экспертизы), оснований для взыскания данных сумм не имеется.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных [СКРЫТО] О.Н. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>. – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.