Дело № 2-482/2015 (2-10565/2014;) ~ М-9770/2014, первая инстанция

Дело №2-482/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в котором просит взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере – <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос/номер № - под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3, <данные изъяты> гос/номер № - под управлением [СКРЫТО] Д.В. принадлежащий ему же. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции в дальнейшем было установлено, что причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО1, требований, установленных п. 9.10 ПДД РФ, а именно в пути следования, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося а/м <данные изъяты> гос/номер № и допустил с ним столкновение, что подтверждается его объяснениями, схемой места ДТП, Протоколом об административном правонарушении № Постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину, в установленный действующим законодательством срок, ФИО1 не оспорил. При этом гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП, согласно справки о ДТП, была застрахована в ООО "<данные изъяты>", страховой полис №.Поскольку гражданская ответственность самого потерпевшего была застрахована в ОАО "<данные изъяты>", страховой полис №, то руководствуясь требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответствен владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> филиал Ответчика с заявлением о возмещении причиненного ущерба и приложил к нему все необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства от 07.05. №263.Признав вышеуказанное событие страховым случаем Ответчик, в соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу, произвел выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако размер данных выплат явно не соответствовал реальной стоимости причиненного ущерба, вследствие чего потерпевшему пришлось обратится к независимому эксперту ФИО2 с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена телеграмма, с сообщением о проведении ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, ущерба и приглашением участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства Компания Ответчика проигнорировала вызов. Между тем итогом обращения явилось Экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС <данные изъяты> рублей, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец [СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и снижении исковых требований в отношении суммы ущерба до <данные изъяты> руб., в остальном требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос/номер № - под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3, <данные изъяты> гос/номер № - под управлением [СКРЫТО] Д.В. принадлежащий ему же. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции в дальнейшем было установлено, что причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО1, требований, установленных п. 9.10 ПДД РФ, а именно в пути следования, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося а/м <данные изъяты> гос/номер № и допустил с ним столкновение, что подтверждается его объяснениями, схемой места ДТП, Протоколом об административном правонарушении № Постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину, в установленный действующим законодательством срок, ФИО1 не оспорил. При этом гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП, согласно справки о ДТП, была застрахована в ООО "<данные изъяты>", страховой полис №.Поскольку гражданская ответственность самого потерпевшего была застрахована в ОАО "<данные изъяты>", страховой полис №, то руководствуясь требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответствен владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Уфимский филиал Ответчика с заявлением о возмещении причиненного ущерба и приложил к нему все необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства от 07.05. №263.Признав вышеуказанное событие страховым случаем Ответчик, в соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу, произвел выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В страховую компанию ОАО "<данные изъяты>" [СКРЫТО] Д.В. были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако страховая компания произвела выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос/номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле а/м <данные изъяты> гос/номер № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Полномочия оценщика подтверждены свидетельствами.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется и с ОАО "<данные изъяты>" подлежит взысканию сумма ущерба с учетом произведенных выплат и уточненных требований представителя истца в размере <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка, суд считает не состоятельными, т.к. в материалах дела имеется претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты> гос/номер № не была выплачена истцу в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Д.В. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

За составление заключения № независимого эксперт – техника ФИО2 истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, которые в соответствии с п. 5 ст.12 Закона об ОСАГО являясь убытками истца, подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения, право на получение которого изначально имел истец, не была произведена в установленный законом ДД.ММ.ГГГГ срок с момента обращения потерпевшего, начисление неустойки производится исходя из страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Так как установлено, что страховщик ОАО «<данные изъяты>» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования [СКРЫТО] Д.В. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что на момент обращения в суд выплата страхового возмещения полностью ответчиком так и не была произведена, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, ее взыскание произведено судом согласно расчета, представленного истцом и признав его верным: <данные изъяты>

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Требования заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу потребителя [СКРЫТО] Д.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать ОАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Д.В. расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб.,расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., согласно квитанций представленных суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>»в пользу [СКРЫТО] Д.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.В. отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В.Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова