Дело № 2-4809/2014 ~ М-3424/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2014 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Р.Р об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа №ВС 051635709 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] Р.Р, данное постановление заявитель получил только ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить указанное постановление, так как оно вынесено с нарушением закона, так как данный исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Также заявитель просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя, так как срок для добровольного исполнения был установлен в течение суток, однако арест на автомобиль был наложен по истечению данного срока и передан на ответственное хранение.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Р заявления полностью поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил только ДД.ММ.ГГГГ, сразу после этого был наложен арест на его автомобиль и передан на ответственное хранение взыскателю, хотя срок, который ему был дан для добровольного удовлетворения требований, не истек.

Судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании с заявлениями не согласился, в удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что исполнительное производство передано ему после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО4, считает, что постановления были вынесены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП по РБ на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в связи с надлежащим извещением.

Представитель взыскателя ОАО «ИнвестКапиталБанк» на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в связи с надлежащим извещением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 441 ГПК РФ регламентирована подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в суд, где указано, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Данное право на оспаривание в суде постановлений или действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов закреплено и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу требований ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника [СКРЫТО] Р.Р возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен срок для исполнения требований в течение суток с момента получения.

Указанное постановление вручено должнику [СКРЫТО] Р.Р ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя ОАО «ИнвестКапиталБанк» по доверенности ФИО5

Суд приходит к выводу, что основании для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ соответствовал требованиям закона, и судебный пристав-исполнитель вправе был принять обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имуществом.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ст.13 Федерального закона РФ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает решение о наложении ареста на имущество должника по заявлению взыскателя.

Между тем, из представленной суду копии исполнительного производства такого заявления взыскателя не усматривается.

Более того, в постановлении в качестве основания для наложения ареста на имущество должника указано неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику [СКРЫТО] Р.Р ДД.ММ.ГГГГ, где установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение суток, при отсутствии заявления представителя взыскателя о наложении ареста на имущество должника, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом – исполнителем преждевременно, поэтому подлежит отмене. Следовательно, ввиду отмены постановления об аресте имущества должника постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ОАО «ИнвестКапиталБанк» ответственным хранителем автомобиля Опель Корса 2011 года г.р.з. ТС <адрес> также подлежит отмене.

Суд считает также необходимым отметить, что судебный пристав - исполнитель после устранения допущенных нарушений не лишен возможности вновь применить предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебных приставах", ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление [СКРЫТО] Р.Р об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № отменить.

Постановление судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ОАО «ИнвестКапиталБанк» ответственным хранителем по исполнительному производству № отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: ФИО7