Дело № 2-436/2015 (2-10499/2014;) ~ М-9731/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Р. по доверенности Кинзягулова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании рыночной стоимости причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Рафиковой Н.А. и <данные изъяты> г.н. № под управлением Никитина В.А. принадлежащий [СКРЫТО] Р.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Рафикова Н.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответчик не отреагировал на заявленное требование истца. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, согласно заключения № рыночная стоимость ремонта а/м <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третьи лица Рафикова Н.А., Никитин В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела о нарушении ПДД, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору в ООО «<данные изъяты>», согласно полису серии №, страховой случай наступил в период действия страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба с приложением к нему документов, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате во внесудебном, добровольном порядке ущерба, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлено экспертное заключение №, проведенное Некоммерческим Партнерством «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа и индексации) на момент ДТП марки

а/м <данные изъяты>.н. № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> рублей, расчет утраты товарной стоимости невозможен, т.к. возраст автобуса на момент ДТП более двух лет.

Указанный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен осмотр поврежденного транспортного средства, приложены фотоиллюстрации локализации повреждений, проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Оснований не доверять расчетам оценщика у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Размер неустойки(пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуг), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, с учетом данных положений неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым уменьшить требую истцом сумму с учетом разумности. Справедливости и характера нарушения права потребителя до <данные изъяты> рублей, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Забирова З.Т.

Копия верна: судья: Забирова З.Т.

Секретарь Терехина М.В.