Дело № 2-4235/2015, первая инстанция

Дело № 2-4235/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Д.В. - Бочкарева В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), ООО <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>., по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, собственник ООО <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак РБ, виновность ФИО1 сторонами не оспаривалась. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. От ответчика ООО <данные изъяты> ответа не поступило на претензию о возмещении ущерба.

Истец [СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также представил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО <данные изъяты> суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, т.к. данный ущерб ему возмещен, в остальной части исковые требования поддерживает.

Представитель истца Бочкарев В.Г. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО <данные изъяты> суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия не заявлял, причину неявку суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец в адрес ООО «<данные изъяты>» направил претензионное письмо с документами, представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию, в связи с чем просит данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представил возражения по иску, согласно которым в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей просит отказать, т.к. данная сумма возмещена истцу, что подтверждается платежным поручением.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела без его участия не представил.

Представитель третьего лица – СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела без его участия не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску [СКРЫТО] Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в части требований к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, собственник ООО <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника [СКРЫТО] Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

[СКРЫТО] Д.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>., признав данный случай страховым.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО2

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей в рамках лимита ответственности подлежит удовлетворению с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере <данные изъяты> рублей, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

Довод ООО «<данные изъяты>» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не может быть принят во внимание.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплачено в пользу [СКРЫТО] Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных [СКРЫТО] Д.В. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

С учетом положений приведенных правовых норм с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг почты по направлению письма в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, подлежащими удовлетворению, с учетом заявленных требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с учетом заявленных требований с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Поскольку истец не поддержал требования к ООО <данные изъяты> вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовых расходов по отправке претензии в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера и <данные изъяты> рублей - за требования имущественного характера, всего - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] Д.В. почтовые расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.