Дело № 2-41/2015-Р (2-1507/2014;) ~ М-1505/2014-Р, первая инстанция

Дело № 2-41/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Гималетдиновой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.М.

к [СКРЫТО] А.И.

о возмещении материального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истица [СКРЫТО] М.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ. [СКРЫТО] А.И. совершил поджог дачного домика по адресу: <адрес>, д. Михайловка, <адрес>, в результате чего ей (истице) причинен материальный ущерб на сумму 180 241 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Расходы по оплате оценки составили 5 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] А.И. материальный ущерб – 180 241 рубль, расходы по оплате оценки – 5 000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] М.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы ФИО5 подтвердила факт надлежащего извещения истицы о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истицы [СКРЫТО] М.М. – ФИО5 исковые требования поддержала, суду показала, что [СКРЫТО] М.М. – ее мать. [СКРЫТО] А.И. совершил поджог садового дома, принадлежащего истице, за что был осужден к лишению свободы. Согласно заключению об оценке материальный ущерб составил 180 241 рубль, расходы по оплате оценки составили 5 000 рублей.

Просит взыскать в пользу истицы с [СКРЫТО] А.И. материальный ущерб – 180 241 рубль, расходы по оплате оценки – 5 000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] А.И. не явился. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по РБ.

Извещение о судебном заседании, копия искового заявления [СКРЫТО] М.М. с приложенными документами, копия определения о принятии иска, возбуждении дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ направлена [СКРЫТО] А.И. в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по РБ.

Согласно расписке [СКРЫТО] А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не желает, от услуг адвоката отказывается.

На момент рассмотрения дела от ответчика [СКРЫТО] А.И. возражений на исковое заявление [СКРЫТО] М.М. не поступило, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.И., своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №, выслушав представителя истицы, суд считает иск [СКРЫТО] М.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 мин [СКРЫТО] А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к дачному дому № по <адрес> д. <адрес> РБ, принадлежащему [СКРЫТО] М.М. и не предназначенному для временного проживания, путем разбития окна незаконно проник внутрь помещения с целью кражи, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия в данном помещении предметов, имеющих ценность.

Таким образом, своими умышленными действиями [СКРЫТО] А.И. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 мин [СКРЫТО] А.И., находясь там же, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, бросил зажженную сигарету на кровать, тем самым, совершив поджог дачного дома [СКРЫТО] М.М., приведшего к уничтожению дома огнем, что повлекло причинение значительного ущерба [СКРЫТО] М.М. на сумму 180 241 руб.

Таким образом, своими умышленными действиями [СКРЫТО] А.И. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ.

Приговором Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы:

по ч.2 ст.167 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено [СКРЫТО] А.И. наказание – 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу часть 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 ГПК РФ.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] А.И., вина которого в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, несет обязанность по возмещению истице причиненного материального вреда.

Согласно отчету № КММ/13 об определении рыночной стоимости выделенной части домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, д. Михайловка, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, рыночная стоимость жилого дома с постройками, определенная затратным подходом с учетом износа составляет 180 241 рубль (л.д. 97-127 уголовного дела 1-208/2013).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения материального вреда отчет оценщика ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят в качестве надлежащего доказательства по уголовному делу №.

Тем самым, в пользу [СКРЫТО] М.М. с [СКРЫТО] А.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 180 241 рубль.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей подтверждаются квитанцией серии НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] М.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика [СКРЫТО] А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 904,82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст.ст. 71, 86, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] М.М. сумму материального ущерба – 180 241 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, всего: 185 241 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 905 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд, а [СКРЫТО] А.И. – в тот же срок со дня получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина