Дело № 2-40/2015-Р (2-1504/2014;) ~ М-1503/2014-Р, первая инстанция

Дело № 2-40/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Гималетдиновой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

[СКРЫТО] А.И.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»)

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21140» г.р.з. О 393 ОВ 102 под управлением ФИО7, «ФИО13200» г.р.з. Р 809 РФ 102 под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] А.И., «Шкода Октавиа» г.р.з. Р 518 ОТ 102 под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». [СКРЫТО] А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] А.И. сумму страхового возмещения в размере 16 641,97 рубль.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, [СКРЫТО] А.И. обратился к эксперту ФИО8 для независимой оценки.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба в результате повреждений автомобиля «ФИО13200» составляет 108 350 рублей с учетом износа и индексации, утрата товарной стоимости составила 10 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101 908,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей; штраф.

Истец [СКРЫТО] А.И. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] А.И. по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил ранее данные объяснения.

С учетом ранее данных объяснений и объяснений в данном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». [СКРЫТО] А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] А.И. сумму страхового возмещения в размере 16 641,97 рубль. Лимит ответственности ответчика составляет 120 000 руб., в пределах лимита ответчик обязан возместить причиненный ущерб, с учетом заключения об оценке.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 908,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, однако указанные расходы по оценке согласны снизить; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей; штраф.

Третье лицо ФИО7 иск не признал. Пояснил, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является [СКРЫТО] А.И., не согласен с тем, что его (Акъюлова) признали виновным в аварии. Автомобилем ВАЗ в день аварии управлял он, собственником автомобиля по документам является ФИО11, так как он не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО11 суду показала, что исковые требования оставляет на усмотрение суда. Автомобиль ВАЗ 2114 она продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ей не было известно, что Акъюлов не переоформил автомобиль на своё имя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 16 641,97 рубль. Впоследствии [СКРЫТО] А.И. произвел независимую оценку, после чего в ООО «Росгосстрах» поступила претензия истца с просьбой о выплате дополнительного страхового возмещения. Однако [СКРЫТО] А.И. в страховую компанию отчет независимого эксперта, копию квитанции не представил. Тем самым [СКРЫТО] А.И. не учел общий порядок обращения в страховую компанию. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как согласно п. 15 ст.5 Закона № 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Под отношениями сторон, регулируемыми п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будут приниматься с ДД.ММ.ГГГГ, и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты). Также в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, требования [СКРЫТО] А.И. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя подлежат в силу закона взысканию в разумных пределах.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, из уведомления на телеграмму с судебным извещением следует, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21140» г.р.з. О 393 ОВ 102 под управлением ФИО7, «ФИО13200» г.р.з. Р 809 РФ 102 под управлением [СКРЫТО] А.И., «Шкода Октавиа» г.р.з. Р 518 ОТ 102 под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1500 рублей (л.д.4-7).

Доводы третьего лица Акъюлова о том, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу в результате повреждений принадлежащего ФИО14 автомобиля, являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении и постановлению инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Акъюлов, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. О 393 ОВ/102, двигаясь по <адрес> в южном направлении в пути следования при повороте налево по <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями «ФИО13 200» г.р.з. Р 809 РВ/1002 под управлением [СКРЫТО] А.И., который, двигаясь по <адрес>, повернул направо на <адрес> на разрешающий сигнал светофора. От столкновения автомобиль ВАЗ под управлением Акъюлова продолжил движение и допустил наезд на автомобиль «Шкода Октавиа» г.р.з. Р 518 ОТ/102 под управлением Газиева, который стоял перед перекрестком по <адрес> по запрещающему сигналу светофора.

Тем самым, Акъюлов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.6-7).

Копия постановления вручена Акъюлову ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные сроки Акъюловым данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» также признало данный случай страховым и произвело частично выплату страхового возмещения.

Тем самым, аргументы третьего лица Акъюлова об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца не могут быть приняты судом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

[СКРЫТО] А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] А.И. сумму страхового возмещения в размере 16 641,97 рубль, тем самым ответчик не отрицал наступление страхового случая (л.д.8).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, [СКРЫТО] А.И. обратился к оценщику для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа и индексации на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 108 350 рублей, утрата товарной стоимости – 10 200 рублей (л.д.9-41).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 101 908,03 рублей (108 350 рублей + 10 200 рублей – 16 641,97 рубль (сумма выплаченного страхового возмещения) = 101 908,03 рублей).

Тем самым, с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 101 908,03 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что истец не представил в страховую компанию отчет независимой экспертизы, так как исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.46 представителям ответчика вручена претензия истица с заключением экспертизы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ссылаются на то, что представленные ФИО14 документы не позволяют признать обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы с калькуляцией в читаемом виде; после предоставления надлежащим образом оформленных документов ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению претензии.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм представители ответчика не представили доказательств о представлении истцом в адрес ответчикам отчета независимой экспертизы в ненадлежащем виде.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ответчик в своем ответе на претензию ссылается на надуманные основания, по которым не исполнило требования истца.

Согласно п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

У суда не возникло оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения независимой оценки оценщика ФИО8 Представители ответчика также не представили в суд возражений относительно обоснованности заключения оценщика Газизуллина. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от них также не поступило.

Следовательно, при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением независимой оценки оценщика ФИО8

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 рублей, с учетом позиции представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 450 рублей, то есть в целях исключения предела лимита ответственности страховщика.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика, отраженные в письменных возражениях на иск, о том, что действиями ответчика не причинены нравственные и физические страдания, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 10 000 рублей не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.16.1. Закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (в редакции ФЗ «223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – на дату наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым, размер штрафа подлежит определению из расчета 50% от суммы 101 908,03 рублей (недовыплаченная сумма страхового возмещения)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. штраф в размере 50 954, 02 руб.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, о чем было заявлено в отзыве представителей ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование истца как потребителя о страховой выплате в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы [СКРЫТО] А.И., связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, договором № на оказание юридических услуг (л.д.49-50).

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы [СКРЫТО] А.И. по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей за удостоверение доверенности представителя подтверждаются квитанцией на л.д. 52.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] А.И. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 271,16 рублей (от присужденной суммы, исключая судебные расходы) на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И.:

сумму восстановительного ремонта – 101 908,03 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта – 1 450 руб.;

компенсацию морального вреда – 1 000 руб.;

штраф – 50 954, 02 руб.,

расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса – 900 рублей,

всего: 171 212, 05 руб.

В остальной части иска [СКРЫТО] А.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 271,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина