Дело № 2-39/2015-Р (2-1503/2014;) ~ М-1500/2014-Р, первая инстанция

Дело № 2-39/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Гималетдиновой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2

к Обществу с ограниченной ФИО1 «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»)

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-ФИО1 происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-ФИО1 происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-ФИО1 происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070 г.р.з. А 380 ЕТ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и «Хундай Солярис» г.р.з. В 334 КК 102 под управлением ФИО10, принадлежаего на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-ФИО1 происшествии дорожно-ФИО1 происшествии признан ФИО9

В результате автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ФИО1 ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО2 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страхового возмещения со стороны ответчика не поступало.

Претензия истицы осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Она (ФИО2) обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ФИО1 средства «Хундай Солярис» составляет 171 716,87 рублей, утрата товарной стоимости – 19 431,70 рубль, стоимость услуг эксперта составила 7 850 рублей, стоимость независимой оценки – 2 500 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта - 120 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7 850 рублей, неустойку – 33 600 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, стоимость юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 690,62 рублей, штраф – 60 000 рублей.

Истица ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, подтвердила ранее данные объяснения.

С учетом ранее данных объяснений и объяснений в данном судебном заседании пояснила, что представители ответчика были уведомлены об осмотре поврежденного автомобиля истицы, но на осмотр не явились. У автомобиля имеются существенные механические повреждения, в том числе скрытые, он не на ходу, не мог быть доставлен в страховую компанию для осмотра. Ответчик страховую выплату не выплатил.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы сумму восстановительного ремонта - 120 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7 850 рублей, неустойку – 33 600 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, стоимость юридический услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 690,62 рублей, штраф – 60 000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать, так как права истицы ответчиком не нарушены, ФИО2 обязана была представить поврежденное ФИО1 средство именно по месту нахождения страховщика или эксперта, чего ею не было сделано. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как согласно п. 15 ст.5 ФИО3 № 223-ФЗ положения ст. 16.1 ФИО3 об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Под отношениями сторон, регулируемыми п.3 ст.16.1 ФИО3 об ОСАГО в редакции ФИО3 № 223-ФЗ, понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будут приниматься с ДД.ММ.ГГГГ, и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты). Также в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с этим требования ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя подлежат в силу ФИО3 взысканию в разумных пределах.

Также ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования не признала, суду показала, что заявление о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» приняло, просили ФИО2 явиться и представить автомобиль на осмотр. Однако она проигнорировала просьбу ответчика и направила в их адрес претензию с заключением независимого эксперта. В выплате страхового возмещения ответчик не отказывал.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО1 средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ФИО1 полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ФИО1 средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ФИО1 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО3 или договором страхования такой ФИО1, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ФИО1 средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным ФИО3, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-ФИО1 происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070 г.р.з. А 380 ЕТ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением, и «Хундаи Солярис» г.р.з. В 334 КК 102 под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-ФИО1 происшествии признан ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-ФИО1 происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.5-7).

В результате указанного дорожно-ФИО1 происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ФИО1 ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщила ответчику о дорожно-ФИО1 происшествии, просила организовать осмотр автомобиля, просила прибыть на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в автосервис по указанному в телеграмме адресу (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 93). Телеграмма вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Также о проведении осмотра автомобиля истица уведомила третье лицо ФИО9 – виновника дорожно-ФИО1 происшествия (л.д.69).

Так как страховщик не осмотрел поврежденное ФИО1 средство и не организовал независимую экспертизу (оценку), то ФИО11 обратилась к оценщику для проведения независимой оценки.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО1 средства Хундай Солярис с учетом износа составляет 171 716,87 рублей (л.д.8-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» с приобщением необходимого пакета документов, в том числе оригинала заключения эксперта (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление вручено представителю ответчика (л.д.98).

Заявление ФИО2 со стороны ООО «Росгосстрах» осталось без удовлетворения.

Не получив страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила выплатить ей страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб., также просила выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты (л.д.103-104).

Претензия вручена представителям ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

Ввиду неисполнения в течение 5 дней требований претензии, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ предъявила в суд иск к ответчику.

Тем самым, до настоящего времени ответчиком не исполнены требования истицы о выплате ей страхового возмещения.

Представители ответчика в целом не оспаривают наступление страхового случая, но в то же время ссылаются на то, что истицей не был представлен в страховую компанию принадлежащий ФИО11 автомобиль для осмотра, что привело к невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного ФИО1 средства в ООО «Росгосстрах».

Суд полагает ошибочной позицию представителей ответчика.

Так, пунктом 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО3 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) – далее ФИО3 об ОСАГО), предусмотрено: при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ФИО1 средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального ФИО3, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным ФИО3.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного ФИО1 средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть ФИО1 средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого ФИО1 средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального ФИО3. Владелец ФИО1 средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это ФИО1 средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного ФИО1 средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения ФИО1 средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 названного ФИО3 страховщик обязан осмотреть поврежденное ФИО1 средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-ФИО1 происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила страховщику о наступлении страхового события и предложила организовать осмотр автомобиля либо прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 час в автосервис «Автореал» по адресу: <адрес> (л.д.93).

Указанное уведомление вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Тем самым, истица исполнила свои обязанности, предусмотренные ФИО3 об ОСАГО, уведомила ответчика надлежащим образом с просьбой организовать осмотр своего поврежденного автомобиля, предложила дату и место осмотра, в то время как представители ответчика свои обязанности не исполнили, на осмотр автомобиля по указанному адресу в назначенное время не явились, более того, не дали вообще ответ истице в предусмотренные сроки, не организовали осмотр автомобиля, не предложили истице предоставить автомобиль для осмотра, предложений о другой дате осмотра и иного места осмотра в адрес ФИО11 не направили.

Тем самым, заявление ФИО11 о страховой выплате было оставлено ответчиком без ответа.

В итоге истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для производства оценки ущерба, причиненного её автомобилю.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФИО3 об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции на дату наступления страхового случая).

В силу п.21. ст.12 ФИО3 об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО1 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным ФИО3 размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В опровержение заключения независимой оценки оценщика ФИО5 представители ответчика каких-либо доказательств в суд не представили, о несогласии с этим заключением не заявляли, так же как и не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Тем самым, суд считает заключение независимой оценки оценщика ФИО5 надлежащим допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к выплате подлежит страховая премия в размере 120 000 рублей в пределах лимита страховой ФИО1 ответчика.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ФИО1 средству, установления повреждений ФИО1 средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ФИО1 средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что суд удовлетворил требования истицы о выплате ответчиком страхового возмещения в размере 120 000 рублей, его лимит ФИО1 по наступившему страховому случаю исчерпан, в связи с этим с него не могут быть взысканы оставшиеся не удовлетворенными за его счет расходы по оплате независимой экспертизы в соответствующей части.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта взысканию не подлежат, так как они включаются в сумму страховой выплаты, и превышают указанный лимит страховой ФИО1, тем самым суд считает необходимым в данной части исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» отказать.

Между тем, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, истица не ограничена в праве обращения с соответствующими требованиями к лицу, непосредственно причинившему ей убытки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФИО3 (в редакции Федерального ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО1 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным ФИО3 размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истицы ФИО6 представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока для производства страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) за 28 дней просрочки исполнения требования, что составляет 33 600 рублей (120 000 рублей (лимит ФИО1 страховщика) * 1 % * 28 дней просрочки = 33 600 рублей.

Тем самым, в пользу истицы ФИО2 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 33 600 рублей.

В силу ст. 15 ФИО3 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных ФИО3 и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика, отраженные в письменных возражениях на иск, о том, что действиями ответчика не причинены нравственные и физические страдания, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 5 000 рублей не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО3, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФИО3 об ОСАГО (в редакции Федерального ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы ФИО3 суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем указанные положения ФИО3 применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат применению вышеназванные изменения ФИО3.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная ФИО3 или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер штрафа составляет 60 000 рублей, исходя из расчета 50% от суммы - 120 000 рублей (лимит страховой ФИО1).

50% от суммы 120 000 рублей составляет 60 000 рублей.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО2, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88).

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истицы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы ФИО2 по оплате почтовых услуг телеграфа в размере 690,62 рублей, подтверждаются чеками на л.д. 91, 95, 97, 101 всего на общую сумму 690,62 рублей.

Расходы ФИО2 по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 690,62 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 276 рублей (от присужденной суммы, исключая судебные расходы, - 153 800 рублей) на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ФИО1 «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-ФИО1 происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО1 «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта – 120 000 рублей;

неустойку – 33 600 рублей;

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

штраф – 60 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей;

почтовые расходы – 690,62 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса – 1100 рублей;

всего: 226 390,62 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО1 «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина