Дело № 2-3780/2015 ~ М-2054/2015, первая инстанция

Дело № 2-3780/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Муниципальное образование Городской округ город Стерлитамак по доверенности Первушкиной Ю.Н.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Цветковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципальное образование Городской округ город Стерлитамак к [СКРЫТО] Ф.Г., ООО <данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого фонда № по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Городской округ город Стерлитамак обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ф.Г., ООО «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мотивируя тем, что в производстве Арбитражного суда РБ находится гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к администрации городского округа г.Стерлитамак о возмещении разницы размера платы по статье «<данные изъяты>» многоквартирных домов в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа город Стерлитамак поступило исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении разницы размера по статье «<данные изъяты>» с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> ( далее –Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, городской округ г.Стерлитамак узнал о принятом решении собственников данного дома только ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное образование городской округ город Стерлитамак является собственником муниципального жилищного фонда – жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, предоставленных по договорам социального найма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Городской округ город Стерлитамак являлся собственником жилых помещений – квартир №

№ расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с ч.2 ст.45 жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Инициатором общего собрания выступил собственник квартиры № [СКРЫТО] Ф.Г. Общим собранием приняты решения об установлении ежемесячного размера платы за содержание и ремонт <данные изъяты> кв.м. жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, об установлении ежемесячного размера платы за капитальный ремонт за <данные изъяты> кв.м. жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также о проведении голосования следующим способом: подпись – за принятие решения по вопросам, поставленным на повестку дня.

Изучив решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец выявил, что общее собрание проводилось с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Жилищному кодексу РФ. Общее собрание собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было не правомочно, так как присутствующие обладали менее чем <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м., при этом в общее число голосов, при определении кворума, не включена площадь жилых помещений муниципального жилищного фонда, принадлежащего муниципальному образованию Городской округ город Стерлитамак, которая согласно протокола, составляет <данные изъяты> кв.м. В свою очередь собственники помещений в количестве <данные изъяты> че6ловек, обладающие <данные изъяты> кв.м. полномочиями на принятие решений по вопросам общего собрания не обладали. Согласно Протокола от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м., собственники <данные изъяты> квартир, принявшие участие в голосовании обладают <данные изъяты> голосов <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов. Кворум отсутствует, собрание не правомочно.

Сообщение о проведении общего собрания в адрес Городского округа город Стерлитамак не поступало, в связи с чем Городской округ город Стерлитамак участия в данном собрании не принимал. <адрес>, как собственника помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. безусловно повлияло бы на результаты голосования. Допущенные нарушения при проведении общего собрания и оформлении его результатов являются существенными. Принятие решения общего собрания по вопросу повестки дня «<данные изъяты>» повлекло обращение управляющей организации ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд по основаниям указанным в ч.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ. В основу расчета размера денежных средств подлежащих взысканию с Городского округа город Стерлитамак в рамках вышеуказанного гражданского дела №, ООО «<данные изъяты>» положен размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, в том числе, утвержденный общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт по гражданскому делу №, в Арбитражном суде по иску ООО «<данные изъяты>» может повлиять на права и обязанности Городского округа город Стерлитамак и повлечь взыскание с него убытков.

Ответчик [СКРЫТО] Ф.Г. на судебное заседание не явилась, извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика, извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Муниципальное образование Городской округ город Стерлитамак по доверенности Первушкина Ю.Н., на судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Срок для обжалования указанных решений истцом не пропущен, поскольку об их принятии они узнали только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в адрес администрации городского округа город Стерлитамак искового заявления ООО «<данные изъяты>» о возмещении разницы размера по статье «<данные изъяты>» с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Цветкова Н.А., с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что все требования закона при проведении собрания были соблюдены, уведомление было размещено своевременно, заявила ходатайство о применении к требованиям истцов исковой давности, указывая, что истцам не могло быть неизвестно о состоявшемся выборе способа управления многоквартирным домом и установленных тарифах, поскольку на запрос отдела <данные изъяты> администрации городского округа город Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сравнительной таблицы и тарифов на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту по каждому многоквартирному жилому дому был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх №; на запрос отдела <данные изъяты> администрации городского округа город Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на электронный <данные изъяты> тарифов на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту по каждому многоквартирному жилому дому с расшифровкой по статьям для размещения на официальном сайте органа местного самоуправления, тарифов за ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным услугам - ответ был направлен на электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» обратилась с претензией о возмещении разницы между тарифами по статье «<данные изъяты>» в многоквартирных домах в адрес администрации городского округа г.Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп принятия на претензии специалистом организационно-контрольного отдела администрации городского округа г.Стерлитамак. Также на страницах сайта <данные изъяты> имеются заархивированные документы ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> В последующем ООО «<данные изъяты>» обратилась с исковым заявлением о возмещении разницы размера платы по статье «Содержание и текущий ремонт» многоквартирных домов в Арбитражный Суд РБ ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись предписания об устранении устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, были выявлены нарушения порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, проводились какие-либо проверки, в суд не представлено. Предусмотренная законом обязанность по проверке в установленный законом срок истцом не исполнена надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истцом значительно пропущен установленный жилищным законодательством шестимесячный срок на обжалование решения общего решения, поскольку оно было принято ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление предъявлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ., при этом уважительные причины пропуска истцами срока исковой давности, по мнению суда, отсутствуют, учитывая следующее.

Доводы истца о том, что о принятом решении им стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ., суд оценивает критически, поскольку они не основаны на каких-либо объективных данных, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и изложенным в иске доводам, где истец указывал, что такую информацию получил ДД.ММ.ГГГГ., при этом как следует из представленных ответчиком документов, истец как собственник жилых помещений запрашивал данные по тарифам на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту по каждому многоквартирному жилому дому, о предоставлении информации на электронный <данные изъяты> тарифов на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту по каждому многоквартирному жилому дому с расшифровкой по статьям для размещения на официальном сайте органа местного самоуправления, тарифов за ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным услугам. ООО «<данные изъяты>» обратилась с претензией о возмещении разницы между тарифами по статье «<данные изъяты>» в многоквартирных домах в адрес администрации городского округа г.Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп принятия на претензии специалистом организационно-контрольного отдела администрации городского округа г.Стерлитамак. Также на страницах сайта <данные изъяты> имеются заархивированные документы ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен судом, данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого фонда № по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Муниципальное образование Городской округ город Стерлитамак к [СКРЫТО] Ф.Г., ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого фонда № по <адрес>, оформленные № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т.Забирова

Копия верна: судья З.Т.Забирова

Секретарь М.В. Терехина

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ