Дело № 2-3435/2015 ~ М-2009/2015, первая инстанция

Дело № 2 – 3435 / 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Ягафаровой З.Р., с участием МОО «<данные изъяты>» <адрес> – Егоровой Г.Р., представителя истца Егорова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «<данные изъяты>» <адрес> в интересах [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «<данные изъяты>» <адрес> в интересах [СКРЫТО] А.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии <данные изъяты> руб., расходы за составление иска <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу МОО «<данные изъяты>» <адрес> штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенного штрафа.

Далее МОО «<данные изъяты>» <адрес> в интересах [СКРЫТО] А.В. обратилось в суд с уточненным иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии <данные изъяты> руб., расходы за составление иска <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу МОО «<данные изъяты>» <адрес> штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенного штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно которому страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> руб.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., истцу было выдано направление на ремонта в ООО «<данные изъяты>», который не является официальным дилером данного автомобиля, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с требованием о направлении на ремонт к официальному дилеру, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заказа покупателя и акта выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. Ответчик требования истца не исполнил. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец [СКРЫТО] А.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель МОО «<данные изъяты>» <адрес> Егорова Г.Р. с учетом заключения экспертизы, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Егоров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцу в соответствии с условиями договора было выдано направление на СТОА, однако, потерпевший не направил автомобиль на станцию, чем нарушил условия договора.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 9.18.2 правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ), производит оплату счетов ремонтной организации.

Как следует из материалов дела, между [СКРЫТО] А.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возмещение ущерба определена в форме восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Застрахованные риски «Полное КАСКО». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего события автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «<данные изъяты>», которым указанное событие признано страховым случаем, выдано направление на СТОА в ООО «<данные изъяты>».

Однако, истец отказался от направления ремонта на СТОА, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не является официальным дилером данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] А.В. в адрес ЗАО «<данные изъяты>» направил заявление о том, что ООО «<данные изъяты>» не является официальным дилером его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» направило истцу ответ на заявление.

При заключении договора истец, осведомленный о последствиях осуществления ремонта ТС не у дилера, должен был проявить разумность и осмотрительность при выборе варианта страхования: либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо ремонт на СТОА по выбору страхователя. Однако, действуя на свой страх и риск, им было отдано предпочтение экономически выгодным условиям страхования - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку ни условиями договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ни правилами добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, не предусмотрено направление транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера Huyndai, учитывая, что страховая компания не уклонилась от выдачи направления на СТОА, то оснований для замены натуральной формы страхового возмещения денежной, не имеется.

Кроме того, истцом не предоставлено объективных доказательств, что полученные механические повреждения повлекут снятие транспортного средства с гарантии.

В связи с изложенным, довод истца о том, что ЗАО «<данные изъяты>» выдано направление транспортного средства на СТОА в организацию, не являющейся официальным дилером автомобиля Huyndai, что может послужить основанием для снятия автомобиля с гарантийного ремонта, суд находит несостоятельным.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая и подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в том числе и не у дилера автомобиля соответствующей марки, не противоречит закону и соответствует целям страхования, указанным в ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Принимая во внимание, что нарушения прав потребителя со стороны страховщика не установлено, в удовлетворении иска в части взыскания со страховщика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы следует отказать.

Согласно отчету № утс от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный суду отчет и определяя размер утраты товарной стоимости, берет за основу сведения, представленные в отчете № утс от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «<данные изъяты>».

Рассматривая требования истца о возмещении УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь положениями ст. 15 ГПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г., учитывая также, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что на правоотношения между [СКРЫТО] А.В. и ЗАО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении утраты товарной стоимости потерпевшему в связи с причинением ущерба автомобилю.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов из которых в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу потребителя [СКРЫТО] А.В., <данные изъяты> процентов – <данные изъяты> руб. в пользу МОО «<данные изъяты>» <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца [СКРЫТО] А.В.

Согласно представленным документам (квитанции) [СКРЫТО] А.В. оплачены расходы за представительство интересов в размере <данные изъяты> руб.

Местная Общественная Организация <данные изъяты>» <адрес> является общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Уставная деятельность общественных организаций направлена на защиту прав потребителей. В рамках осуществления деятельности Местная Общественная Организация «<данные изъяты>» <адрес> должно действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

В связи с чем, в части требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Местной Общественной Организации ««<данные изъяты>» <адрес> в интересах [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] А.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Местной Общественной Организации «<данные изъяты>» <адрес> штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Местной Общественной Организации ««<данные изъяты>» <адрес> в интересах [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: З.Х. Шагиева