Дело № 2-3286/2015, первая инстанция

Дело № 2-3286/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к Министерству Финансов РФ, МВД РФ, УУП ОП № Управления МВД России по г. Стерлитамак о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в УВД г. Стерлитамак о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Р. А. в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО2. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Р. А. в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В виду нарушения права, незаконного вынесения постановления УУП ОП ФИО2, истец понес нравственные страдания переживания.

Истец [СКРЫТО] Р. А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Республике Башкортостан, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается распиской в получении судебного извещения.

Представители ответчика Министерства Финансов РФ, МВД РФ, УУП ОП № Управления МВД России по г. Стерлитамак в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ), считает иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно требований ст. 10 п.1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р. А. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которое поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45 обращение [СКРЫТО] Р. А. направлено для рассмотрения в Управление МВД РФ по г. Стерлитамак (л.д. 2 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Р. А. в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 4).

Постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО2 (л.д. 5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Р. А. в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению [СКРЫТО] Р. А., видно, что в ходе работы по заявлению [СКРЫТО] Р. А., была проведена проверка, установлено место жительства ФИО3, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, опрошена ФИО3

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате оспариваемых действий, возложено на истца.

Факт, что постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО2 не означает, что у истца возникло бесспорное право требования возмещения морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что действия должностного лица – УУП ОП № Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО2, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Р. А. в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, истцом в дальнейшем не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УУП ОП № Управления МВД России по г. Стерлитамак суд, ссылается на статьи 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в результате действий сотрудников органа дознания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. к Министерству Финансов РФ, МВД РФ, УУП ОП № Управления МВД России по г. Стерлитамак о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М. В. Ефремова