Дело № 2-320/2016 (2-10010/2015;) ~ М-8613/2015, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещения ущерба невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление копий документов на которых истец расходы изготовлению основывает свои требования в соответствии с кол – м лиц в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов а/д Стерлитамак – Раевка 39 км. РБ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки МАЗДА 6 г.н. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Шевроле Оптра г.н. №, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО СГ МСК, что подтверждается полисом серия ССС №. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом: серия ССС №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности по данному полису составляет 120000 рублей. Также ответственность виновника застрахована по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия 4000 №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности по данному полису составляет 600000 рублей. Далее истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «Страховая группа МСК» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами. Сумма выплаты, произведенная АО СГ МСК, согласно выписки с банковского счета составляет 120000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного эксперт – техником ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана была рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате. Но по истечении срока страховщик по договору ДСАГО не выполнил свои обязательства.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО5, ее представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, при отсутствии оснований для отложения дела, отказав в удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов а/д Стерлитамак – Раевка 39 км. РБ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки МАЗДА 6 г.н. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Шевроле Оптра г.н. №, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО СГ МСК, что подтверждается полисом серия ССС №. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом: серия ССС №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также полиса добровольного страхования владельцев транспортных средств серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 600000 руб./л..<адрес>/.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются представленныи документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, полная стоимость -восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб./л.д.29/.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 руб. – при причинении вреда двум и более транспортным средствам.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Страховая компания истца ОАО «СГ «МСК», признав данный случай страховым, произвел истцу выплату в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах лимита.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца суд считает обоснованными.

Однако, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, составленного на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МАЗДА 6 г.н. <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков с учетом рыночной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.

Данные выводы представлены экспертом с учетом имеющихся материалов, соответствуют расчетам, методики, сторонами указанным экспертам отвода не заявлено, выводы соответствуют механизму происшествия, характеру повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра и справке по факту ДТП, актам осмотра транспорта, представленным сторонами и в совокупности с другими доказательствами принято судом с учетом положений об относимости и допустимости /ст. ст. 59, 60 ГПК РФ/.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 120 000 рублей– <данные изъяты> рублей), что в пределах страховой суммы по договору ДОСАГО – <данные изъяты> рублей.

При этом, суд принимает во внимание положения ст.15 ГК РФ о праве лица требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО5 со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме <данные изъяты> руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты> рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 98, 100 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленной квитанции.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе по оформлению доверенности с учетом отсутствия сведений о представительства именно по данному делу и разъяснений Полстановления Пленума Верхонвого Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей - в качестве страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере <данные изъяты> рублей; ВСЕГО <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через городской суд.

Председательствующий: судья: ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО8