Дело № 2-278/2015-Р ~ М-94/2015-Р, первая инстанция

Дело № 2-278/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 3 марта 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба в виде суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>ное потребительское общество (далее – Аургазинское Райпо) обратилось в суд с иском к ответчице ФИО3 о возмещении ущерба в виде суммы недостачи в размере 13 547 рублей 64 копейки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3, согласно личного заявления и распоряжения председателя Совета Аургазинского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ №, была временно принята на работу в качестве продавца в магазин № <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя Совета Аургазинского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес>, принадлежащий Аургазинскому Райпо. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 14 888 рублей 64 копейки. Согласно объяснительной ФИО3 о сумме недостачи она не знает, так как во время ревизии все товарно-материальные ценности были учтены, к ревизорам претензий не имела. На день подачи данного искового заявления ФИО3 добровольно погасила задолженность в сумме 1 341 рубль. Однако, оставшаяся сумма недостачи в размере 13 547 рублей 64 копейки по настоящее время не погашена. ФИО3 в настоящее время на телефонные звонки не отвечает, долг не погашает. На основании вышеизложенного, Аургазинское Райпо просит взыскать с ответчицы окончательную сумму ущерба на основании выявленных недостач по данным сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 547 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя <адрес> потребительского общества по доверенности ФИО3 о рассмотрении гражданского дела без участия их представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений или ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании личного заявления (л.д. 7) временно принята в Аургазинское Райпо на работу продавцом 3 категории в магазин № <адрес> РБ (л.д. 8).

В соответствии ст. 67 ГК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Аургазинским Райпо и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор №, согласно разделу 1 которого, ответчик обязуется выполнять обязанности продавца 3 категории в соответствии с должностной инструкцией, с подчинением правил внутреннего трудового распорядка организаций (л.д. 9).

На основании договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей материальным ценностям Аургазинского Райпо и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Райпо обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранность вверенных ей материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (л.д. 10).

Согласно распоряжения Стерлитамакского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация ценностей и расчетов, подотчетных продавцу ФИО3 (л.д. 15).

В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие под ответственность ФИО3 оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 20-29).

Факт поступления в подотчет ответчицы товарно-материальных ценностей и их движение подтверждается накладными и товарно-денежными отчетами (л.д. 30-33).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации установлено, что по данным бухгалтерского учета товаров числится на сумму 277 549 рублей 7 копеек, фактические остатки при этом составили 262 660 рублей 43 копейки, таким образом, недостача составила 14 888 рублей 64 копейки (л.д. 16).

Как следует из объяснительной ФИО3 по данному факту о сумме недостачи она не знает, так как во время ревизии все товарно-материальные ценности были учтены, к ревизорам претензий не имела (л.д. 17).

Судом установлено, что ответчица частично возместила сумму причиненного материального ущерба в размере 1 341 рубль, что подтверждается карточкой счета № за 3 квартал 2014 года (л.д. 35). Таким образом, оставшаяся сумма недостачи в размере 13 547 рублей 64 копейки в настоящее время не погашена.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3, с которой был заключен договор о полной индивидуальной ответственности и трудовой договор, как с продавцом, обязана возместить Аургазинскому Райпо материальный ущерб, причиненный в результате недостачи, так как ущерб причинен по её вине в результате недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Ответчица участвовала в проведении ревизий, расписывалась в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях, принимала товар, никаких претензий со стороны ФИО3 к ревизору в Аурагазинское Райпо представлено не было, что подтверждается её объяснительной (л.д. 17).

Кроме того, судом установлено, что для выяснения причин и уточнения сумм ущерба к руководству Аурагазинского Райпо ответчица не обращалась. О наличии уважительных причин, препятствующих ей явиться к работодателю в связи с необходимостью дать объяснения по фактам недостач, доказательств ответчицей в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчицы о несогласии с размером недостач также не могут быть приняты судом, так как ответчица собственноручно подписала инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам ревизии, замечаний не подала, тем самым подтвердив факт наличия товаров именно на отраженную в описях сумму.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчицей ФИО3 в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности.

Также в судебном заседании не представлено сведений о наличии фактов совершения хищения товарно-материальных ценностей из магазина № <адрес>, РБ в период работы ответчицы посторонними лицами, случаев незаконного проникновения в магазин, неисправности технического оборудования магазина.

При таких обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО3 в причинении ущерба истцу в результате недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 рубль 91 копейка, подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) за подачу настоящего искового заявления с ценой иска в размере 13 547 рублей 64 копейки.

При этом суд считает необходимым отказать Аурагазинскому Райпо во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей, подтверждающихся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), так как судом на основании вышеизложенного уже была взыскана государственная пошлина в размере 541 рубль 91 копейка, определенная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 13 547 рублей 64 копейки согласно расчету, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 250 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба в виде суммы недостачи и взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <адрес> потребительского общества сумму причиненного материального ущерба в размере 13 547 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 рубль 91 копейка, всего 14 089 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.