Дело № 2-2739/2015 ~ М-553/2015, первая инстанция

Дело №2-2739/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2015 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

истцов ФИО9, ФИО3, их представителя по доверенности ФИО13,

истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО14, ФИО15,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО5, о взыскании рыночной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда,

по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО Росгосстрах, просит взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы 178, <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 35, <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, 50% штрафа от цены иска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль марки Тойота Калдина г.н. Т815НК102 под управлением ФИО5, не обеспечив безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21140 г.н. О234НЕ102 и Кия Рио г.н. Р465ОТ102 под управлением ФИО10 Гражданская ответственность водителя автомобиля виновника в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), однако страховая компания ООО «Росгосстрах» не оплатила. На основании ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалтинговая фирма «Фемида» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которого рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Росгосстрах», подлежит оплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела ФИО9, ФИО3 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО5, дополнительно обосновав требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу рыночной стоимости транспортного средства в размере 62465, <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере 178, <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 35, <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за предоставление интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, 50% штрафа от цены иска, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на лечение, обследование и лекарственные препараты в размере 5049, <данные изъяты>, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации физических и психических страданий от перенесенной травмы, нахождения на лечении по вине ответчика, связанные с этим страданий и переживаний, а также расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, в дополнение к ранее изложенным основаниям указав о причинении телесных повреждений истца в результате данного происшествия и морального вреда в связи с нравственными и физическими страданиями.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 /Еремина/ В.Н. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО5, просит признать ее ФИО11 третьим лицом с самостоятельными требованиями, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО5 в пользу истца <данные изъяты> - денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> – утрату товарной стоимости, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> – расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО5, в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, 806, <данные изъяты> – расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг нотариуса, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на перекрестке <адрес> – Дружбы в <адрес> РБ произошло ДТП с участием, автомобиля Тойота Калдина г.н. Т815НК102, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО12, автомобиля ВАЗ 21140 г.н. О234НЕ102, под управлением собственника ФИО9, автомобиля Кия Рио г.н. Р465ОТ102, под управлением собственника Ереминой (ФИО4) В.Н. Виновником ДТП является ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серия ССС № 0680023816. В соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления (с учетом износа) ТС на дату ДТП составила <данные изъяты>, утрата товарной составила <данные изъяты>.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточненные поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, пояснил, что 38 тысяч ответчик ООО Росгосстрах выплатили, дополнительных выплат не было. Машина восстановлению не подлежит.

Представитель истца ФИО9, ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила, что произошло ДТП, страховой компанией выплачено 38 тысяч. С учетом ущерба согласно заключения экспертизы - 101 тысяча руб. за минусом годных остатков и выплатой страхового возмещения просит взыскать со страховой компании Росгосстрах. ФИО3 тоже пострадала, просит удовлетворить в заявленном истцом размере требований, взыскать расходы на лечение, лекарственные препараты со страховой компании, с ФИО18 - в пользу ФИО3 моральный вред 20 тысяч рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила, что выплат не было. В результате происшествия получила телесные повреждения, проходила лечение. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 /Ереминой/ В.Н. по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила, что вред, причиненный автомобилю ФИО4, составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Поэтому просит взыскать пропорционально с учетом лимита ответственности - <данные изъяты>

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО15 доводы доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что размер ущерба и обстоятельства ДТП не оспаривает, он виноват. Согласен с исковыми требованиями. По ОСАГО ответственность была застрахована в Росгосстрах, управлял на основании доверенности. По административному делу назначено наказание - штраф <данные изъяты>.

Суд, заслушав стороны, их представителей, заслушав заключение прокупрора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, административное дело № 5-35/2015, определив возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика ООО Росгосстрах, в отсутствие третьих лиц и их представителей, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО9, ФИО3, ФИО4 по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Калдина г.н. Т815НК102, двигаясь по <адрес> в западном направлении, в пути следования на пересечении с <адрес> при неисправном светофоре и наличии дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г.н. О234НЕ102 под управлением ФИО9, который после столкновения, изменив направление движение наехал на стоящий автомобиль Кия Рио г.н. Р465ОТ102 под управлением ФИО4 В результате данного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения, чем причинен материальный ущерб потерпевшим, пассажир автомобиля ВАЗ 21140 г.н. О234НГ102 ФИО3 получила телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью.

Вина ФИО5 помимо объяснений сторон, признанием обстоятельств ответчиком, подтверждается постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении, схемой и объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается участниками.

Доводы истцов ФИО9, ФИО4 о причинении ущерба в связи с повреждением автомобилей в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств, актом осмотра транспортного средства, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом ФИО9 заявлены требования согласно отчета № – 2014А о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г.н. О234НЕ102, выполненного ООО Консалтинговая фирма «Фемида», согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21140 г.н. О234НЕ 102 с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, итоговая сумма компенсации за восстановление поврежденного ТС составляет <данные изъяты>.

Истцом ФИО4 заявлены требования согласно экспертного заключения №11.09.2014, выполненного экспертом ФИО16, согласно которого стоимость восстановления с учетом износа и индексации автомобиля Кия Рио г.н. Р465ОТ102 на момент ДТП могла составлять <данные изъяты>, утрата товарной стоимости на момент ДТП могла составлять <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Учитывая участие в данном происшествии более двух транспортных средств, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), обращение истцов в ООО Росгостсрах обоснованно, положения о прямом возмещении ущерба в данном случае не применяются.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца автомашины Тойота Калдина г.н. Т815НК102 под управлением собственника ФИО5 застрахована в ООО Росгосстрах согласно полиса ССС №0680023816, ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО9, застрахована в ЗАО «МАКС» - полис серии ССС № 0313758133, ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО4, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС № 0680072043.

Удовлетворяя частично исковые требования, определяя их обоснованность, суд принимает во внимание уточненное исковое заявление ФИО9 и его доводы о выплате ответчиком ООО Росгосстрах добровольно ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, признав данный случай страховым.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание представленные истцами ФИО9 и ФИО4 заключений экспертизы о размере ущерба/стоимости восстановительного ремонта/, учитывая, что ответчиком в опровержение указанных доказательств суду иных доказательств не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы участниками не заявлено, оснований не имеется. При этом учитывая обоснованность выводов экспертов, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениям № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного Центробанком РФ, мониторинга цен в регионе. Отвод экспертам сторонами не заявлен, иных ходатайств не поступило, суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности. Иных доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит возмещению потерпевшему.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и не <данные изъяты> – при причинении ущерба нескольким потерпевшим, а также в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего /с учетом разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оснований для освобождения ответчика /страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы /ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ/ в судебном заседании не установлены.

Доводы ответчика ООО Росгосстрах суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, частичную выплату страхового возмещения ответчиком ООО Росгосстрах в пользу ФИО9 – в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ООО Росгосстрах в пользу ФИО9 в возмещение ущерба пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших в размере <данные изъяты> и в пользу ФИО4 – в сумме <данные изъяты> /с учетом ранее выплаченной суммы в размере 38789,62 в пользу ФИО9, учитывая, полную гибель его автомобиля и за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца/.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему /ст. 12 Закона об ОСАГО/.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, и в рамках заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ /по истечении срока для принятия решения – п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года/ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней), исходя из расчета: <данные изъяты> х 1% х 170 дней = <данные изъяты>/, однако снизив до <данные изъяты>, с учетом отзыва ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и соразмерности /ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> /ст. 13 ФЗ Об обязательном страховании гржданской ответственности владельцев транспортных средств»/, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за представительство интересов и оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, учитывая их разумность и соразмерность, а также штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для применения финансовой санкции к ответчику ООО Росгосстрах в размере <данные изъяты> не имеется, учитывая заключение договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до вступления в законную силу данных положений закона.

Отказывая в удовлетворении ФИО9 в остальной, а именно в части взыскания с ответчика ООО Росгосстрах стоимости услуг оценщика, суд учитывает предъявление указанных требований за пределами лимита ответственности страховщика /<данные изъяты>, но не более <данные изъяты> в пользу одного потерпевшего/.

В пользу ФИО4 суд считает необходимым взыскать также в возмещение морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы /телеграммы/ - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, с учетом вышеуказанных положений закона и соразмерности требований характеру действий ответчика, положений ст. 333 ГК РФ и возражений ответчика.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО4 подлежат взысканию с ответчика ФИО5 сумма убытков в виде непокрытого страхового возмещения /ст. ст. 935, 1072 ГК РФ/ в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. 1079, 1101 ГК РФ с ООО Росгосстрах в пользу ФИО3 расходы на лечение /лекарственные препараты, обследование/ в размере <данные изъяты>, учитывая доказанность указанных расходов истцом, причинную связи между казанными расходами и страховым случаем, а также заключение судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО3 в результате данного происшествия причинены телесные повреждения в виду раны лобной области головы слева, гематомы левой глазничной области, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правого бедра, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня. Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в доход государства в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ/, от уплаты которой истец ФИО3 была освобождения при предъявлении иска в суд.

Также в пользу ФИО3 необходимо взыскать с ответчика ФИО5 в возмещение компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в том числе принимая признание указанных обстоятельств последним, расходы за нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, с учетом разумности.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО Росгосстрах необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> – в связи с удовлетворением материальных требований ФИО9, <данные изъяты> – за удовлетворение материальных ФИО4, <данные изъяты> – за удовлетворение материальных требований ФИО3, а также <данные изъяты> -за удовлетворение требований неимущественного характера в отношении истцов ФИО9 и ФИО4, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которых истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, т.е. всего в размере <данные изъяты>

Также с ответчика ФИО5 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> - за требования нематериальные, и в сумме <данные изъяты> – за материальные требования /ст. 333.19 НК РФ/.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309,310, 333, 931, 935, 942,943, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 68, 79, 98, 100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере -<данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на лечение, лекарственные препараты, обследование в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг телеграфа, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО9, ФИО3, ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

Дело №2-2739/2015 резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2015 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

истцов ФИО9, ФИО3, их представителя по доверенности ФИО13,

истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО14, ФИО15,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО5, о взыскании рыночной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда,

по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309,310, 333, 931, 935, 942,943, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 68, 79, 98, 100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере -<данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на лечение, лекарственные препараты, обследование в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг телеграфа, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО9, ФИО3, ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова