Дело № 2-2707/2015 ~ М-573/2015, первая инстанция

Дело № 2 – 2707 / 2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, с участием представителей ООО «<данные изъяты>» по доверенности Каримова Р.Р., Сахибгареева Д.Г., Вахитова Т.В., представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.В. по доверенности Чепурного О.С., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] Ю.В. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Вахитов Т.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В., в котором просит истребовать из владения ответчика в пользу истца автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, цвет <данные изъяты>, VIN №, взыскать расходы по оплате третейского сбора <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., передать заложенное имущество на ответственное хранение истцу.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договора займа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ФИО1 оформили залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о приеме-передаче принадлежащего заемщику предмета залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, цвет <данные изъяты>, VIN №.

Однако, в настоящее время заложенное имущество находится во владении [СКРЫТО] Ю.В., поскольку ФИО1 продал ответчику находящийся в залоге у истца автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №.

Представители ООО «<данные изъяты>» по доверенности Каримов Р.Р., Сахибгареев Д.Г., Вахитов Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.В. извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без его участия, представление интересов доверяет Чепурному О.С.

Представитель ответчика по доверенности Чепурной О.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Суду пояснил, что [СКРЫТО] Ю.В. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2, ФИО2 купил автомобиль у ФИО4, которая купила у ФИО3 На ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, который он заложил по договору.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что им был заложен спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент он не являлся собственником транспортного средства, у него была лишь генеральная доверенность. Автомобиль на тот момент был снят с учета в органах ГИБДД. В последующем он его продал по генеральной доверенности.

Третье лицо ФИО3 извещен судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, на судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 извещены судом надлежащим образом, извещения, направленные в адрес третьих лиц, не вручены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта почты России.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Часть 1 ст. 347 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора займодатель принимает, а заемщик передает в обеспечение возврата денежных средств (займа) принадлежащий заемщику далее – предмет залога. Предмет залога: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, цвет <данные изъяты>.

Из представленного паспорта транспортного средства следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль ФИО2, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его [СКРЫТО] Ю.В.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., спорный автомобиль в собственности ФИО1, не находился, сделок по отчуждению заложенного имущества ФИО1 не совершал, доказательства не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] Ю.В., поскольку его право собственности на спорный автомобиль, возникшее вследствие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между [СКРЫТО] Ю.В. и ФИО2, как и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., никем не оспорены, в связи, с чем ответчик владеет спорным автомобилем на законных основаниях.

Определением Кумертауского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1 удовлетворено частично. В части обращения взыскания на заложенное имущество в удовлетворении требований отказано, поскольку собственником автомобиля на который обращено взыскание, являлся ФИО2, который не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска к ФИО1 третейским судом, доказательств заключения третейского соглашения между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» не представлено.

ООО «<данные изъяты>» вправе было обратиться в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, своим правом не воспользовалось.

Таким образом, истец, предъявив требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] Ю.В. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: З.Х. Шагиева