Дело № 2-2405/2014 ~ М-989/2014, первая инстанция

Дело №2-2405/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6,

ответчика – истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО7,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба после ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 210964, 50 руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля истца – 28003 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5649, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на эвакуатор – 2000 руб., за удостоверение доверенности – 700 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., обосновывая тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час. управляя автомашиной CYB TiiVortex tingo г.р.н №, двигаясь на перекрестке по <адрес> и <адрес>, не выполнил требования уступить дорогу ТС, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем истца Мазда 3 г.н.. № под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилей истцу причинен материальный ущерб в размере 330964, 50 руб., утс – 28003руб., расходы на экспертизу – 4000 руб. Страховая компания виновника ООО Росгосстрах произвело выплату в пределах лимита ответственности -120000 руб. истцу также ответчиком причинены нравственные страдания, которые оценивает в 15000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 29756., 70 руб., с ООО Росгосстрах – 120000 руб. – в счет возмещения ущерба причиненного ущерба в результате ДТП, с ответчиков расходы, связанные с участием представителя – 10000 руб., за составление экспертного заключения и госпошлину – 4195,13 руб., обосновывая тем, что в указанном происшествии виновен ФИО5, который нарушил требования пункта 1.4 ПДД, двигаясь по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем ФИО10.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований - отказать. Дала соответствующие показания. Пояснила, что ФИО10 не соблюдал ПДД, не уступил дорогу, выезжая со второстепенной дороги, не убедился при развороте в безопасности маневра. Схема, Постановление ФИО10 не оспаривалось, штраф оплатил, тем самым признавал свою вину.

Ответчик – истец ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просит удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Дал соответствующие показания. Пояснил, что автомобиль истца двигался далеко, когда завершал разворот, он совершил столкновение на обочине. Считает себя невиновным, поскольку скорость у истца была большая, выехал на встречную дорогу.

Представитель ответчика – истца ФИО2 по доверенности ФИО7. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просит удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Дал соответствующие показания.

Пояснил, что основанием является вина, ФИО11 обязан был принять меры к торможению, выехал на обочину, там совершает маневр, виновным в ДТП является ФИО13. ФИО10 виновником ДТП не является. Собственником МАЗДА 3 является ФИО1. На каком основании управлял ФИО12, доверенности в деле нет. В связи с этим просит удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показал, что ехал по <адрес> по своей стороне, ответчик –ФИО10 со второстепенной дороги - <адрес> выезжал, включил поворотник, хотел его объехать, перестроился, но в этот момент ФИО10 резко разворачивается назад на <адрес>, поэтому на углу в него врезался.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, ФИО2, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, дело № в отношении ФИО2, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ООО Росгосстрах, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Вышеназванные положения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов ФИО2, управляя автомобилем Вортекс Тиго г.н. №, двигаясь по <адрес> в западном направлении в пути следования на пересечении с <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 г.н. № под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> в южном направлении.

Постановлением <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. данное постановление вступило в законную силу, участниками не оспорено.

В связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства автомобиля Вортекс Тиго г.н. №, принадлежащего ФИО2, при использовании которого причинен вред, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» (полис страхования ВВВ №), признав данный случай страховым ООО «Росгосстрах» истцу выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены судом, иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о совершении правонарушения не по его вине суд считает несостоятельными, опровергнуты вышеизложенными доказательствами, в том числе первоначальными пояснениями участников при ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности подлежит возмещению в зависимости от вины каждого. Между тем, последнее /умысел либо вина потерпевшего, непреодолимой силы/ в судебном заседании не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд принимает во внимание, что при недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.н. № с учетом износа составила 281540, 59 рублей, рыночная стоимость АМТС, аналогичного рассматриваемому, исправном состоянии, на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 487000 рублей, стоимость ремонта без учета износа - 330964, 50 рублей, утрата товарной стоимости -28003 руб. /л.д.8/.

Обосновывая выводы, суд учитывает, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз и Оценки» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Мазда 3 г.н. Т238ВО102 с учетом износа составляет 287993, 20 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28520 рублей, принимая во внимание обоснованность данного заключения, отсутствие отвода указанному эксперту, положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 167993, 20 рублей /287993, 20 рублей /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ - 120000 рублей / выплаченное страховое возмещение/, а также 28003 /утрата товарной стоимости автомобиля/ в пределах исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба после ДТП, а также исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необходимым отказать, в связи с отсутствием доказательств и оснований.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере – 5119, 92 рублей /согласно ст. 333.19 НК РФ/, частично расходы, связанные с участием представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., на удостоверение доверенности -в размере 700 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертизы по определению суда в сумме 12000 руб., учитывая положения ст.ст.79,85, 96, 100 ГПК РФ. Оснований для освобождения ответчика от указанных расходов в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 167993, 20 руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля истца – 28003 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5119, 92 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на эвакуатор – 2000 руб., за удостоверение доверенности – 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» <адрес>, офис 15, в возмещение расходов на проведение экспертизы – 12000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Стройкова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>