Дело № 2-2386/2020 ~ М-1634/2020, первая инстанция

Дело №2-2386/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.З. о взыскании задолженности по договору кредитования

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 431 820 руб., сроком на 48 месяцев под 18% годовых. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик не исполнят взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 685 293 руб. 32 коп., из них: 419 346 руб. 94 коп. – просроченный основной долг; 265 946 руб. 38 коп. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ООО «ЭОС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 293 руб. 32 коп., а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 052 руб. 93 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] Л.З. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просит данное дело рассмотреть без его участия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым передать дело для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленного кредитного договора усматривается, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Кировском районном суде <адрес>.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда при рассмотрении дела выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

Иное означало бы нарушение конституционных положений, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что дело по иску ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Кулясова М.В.