Дело № 2-237/2014-Р (2-1393/2013;) ~ М-1483/2013-Р, первая инстанция

Дело № 2-237/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 10 февраля 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Самигуллиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к Реснянской <данные изъяты> <данные изъяты>, Реснянскому <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о снятии с регистрационного учета и взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> АВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала ответчицу ФИО1 в вышеуказанном жилом доме. Согласно устной договоренности между истицей и ответчицей, ФИО1 обещала к концу 2010 года сняться с регистрации и зарегистрироваться по месту своего фактического проживания, однако свое обещание о добровольном снятии с регистрационного учета из жилого дома, принадлежащего ФИО3, до настоящего времени не выполнила. Кроме того, выяснилось, что ФИО1 зарегистрировала в указанном жилом доме своего несовершеннолетнего сына – ФИО2, который в доме также никогда не проживал и не проживает. В настоящее время истице необходимо зарегистрировать в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме свою дочь с семьей, для чего необходимо снять с регистрационного учета ответчиков ФИО1, ФИО2 и взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Просила суд снять с регистрационного учета ответчиков ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании ответчица ФИО1, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, заявленные исковые требования признала частично, суду пояснила, что уже выписалась из спорного жилого помещения, просила суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг по составлению искового заявления до 500 рублей, с остальной частью исковых требований согласна.

В судебном заседании представитель третьего лица – службы опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> РБ по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчики в жилом доме, принадлежащем ФИО3 не проживают и на момент рассмотрения иска уже выписались из него, в связи с чем невозможно удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании третье лицо - заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Представитель третьего лица – Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление от начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7 с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, с решением суда согласны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе пользоваться, распоряжаться и владеть, принадлежащим ему имуществом.

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> АВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала ответчицу ФИО1 в вышеуказанном жилом доме.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в указанном жилом доме своего несовершеннолетнего сына – ФИО2, который в доме также никогда не проживал и не проживает.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Алатанинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, ФИО1 и ФИО10 С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжают оставаться зарегистрированными в принадлежащем ФИО3 на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, тем самым нарушая права истицы как собственника жилого помещения (л.д. 7).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что истица ФИО3 на законных основаниях является собственником жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, несет бремя содержания жилого дома, оплачивает все необходимые расходы на содержание жилого дома.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО10 С.В. с ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета из спорного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиками исковых требований ФИО3

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается штампами Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> в паспортах ответчиков о снятии их с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>.

Тем самым, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истицы о снятии ФИО1 и её сына ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в связи с добровольным снятием ответчиков с регистрационного учета.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Тем самым, учитывая, что ФИО3 с исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиками добровольно были удовлетворения требования истицы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд, суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы ФИО8 сумма расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и уплаченная истицей государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции № от 25 декабря 2013 года подтверждается, что расходы ФИО3 по составлению искового заявления составляют в общем размере 1 500 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО3 понесенные издержки - расходы по составлению искового заявления в общей сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к Реснянской <данные изъяты>, Реснянскому <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Реснянской <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> сумму расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Басыров Р.Р.