Дело № 2-2305/2015 ~ М-530/2015, первая инстанция

Дело № 2-2305/2015 заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» по доверенности Алтынбаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах [СКРЫТО] О.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» РБ (далее РООЗПП «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в защиту интересов [СКРЫТО] О.В., в котором просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика истцу [СКРЫТО] О.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» -<данные изъяты>% от присужденной судом суммы, <данные изъяты>% в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с претензией о неправомерности взыскания комиссии, просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены. Считает, что установление дополнительного платежа по кредитному договору является ущемлением прав потребителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца [СКРЫТО] О.В., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель РООЗПП «<данные изъяты>» по доверенности Алтынбаева З.И, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. показала об отсутствии мирового соглашения, просит учесть судебную практику по делам данной категории.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца [СКРЫТО] О.В. согласно заявления, в заочном порядке в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» /в настоящее время Публичное акционерное общество «<данные изъяты>»/Банк/ и [СКРЫТО] О.В., /Клиент/, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ от даты выдачи кредита, договор комплексного обслуживания.

Согласно представленной выписки по счету [СКРЫТО] О.В. получена фактически сумма в размере <данные изъяты> руб., удержана сумма на счет банка в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии по договору.

Реализуя свои права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. в адрес Руководства <данные изъяты> направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в виде уплаченной комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не удовлетворены.

Анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании комиссии за обслуживание кредита является обязательным условием кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» /в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения/ процентные ставки по кредитам, вкладам /депозитам/ и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением №302-П

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту /владельцу счета/, денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету /п.1 ст. 845 ГК РФ/.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2006 г. Счет по учету ссудной задолженности /ссудный счет/ открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения и п. 14 ст. 4 федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который исследует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Исходя из изложенного, обслуживание кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым не установлена банковская операция по обслуживанию кредита.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, его нарушение в виде обязательности оплаты различного рода комиссий, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика представленные в письменном виде являются несостоятельными, в том числе в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного договора, заключенного сторонами в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг в рамках Кредитного соглашения, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.В. подлежит взысканию с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом, что ответчиком не оспаривается согласно письменного отзыва.

Согласно ст. 30 Закона РФ «Закон о защите прав потребителей», недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином порядке подписываемому сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Учитывая отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в виде уплаченной суммы комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы соразмерности, принимая во внимание возражения ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей, в пользу [СКРЫТО] О.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 333, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах [СКРЫТО] О.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] О.В. и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» /ПАО КБ «<данные изъяты>»/, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «<данные изъяты>».

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истца [СКРЫТО] О.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамкакского городского суда РБ