Дело № 2-2268/2014 ~ М-855/2014, первая инстанция

Дело № 2-2268/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя истца Долгушиной К.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «<данные изъяты>»), в котором просит взыскать <данные изъяты> руб. – денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора; <данные изъяты> руб. – неустойку; <данные изъяты> руб. – моральный вред; <данные изъяты> руб. – расходы на производство экспертизы; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. – расходы на составление доверенности; штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением [СКРЫТО] М.В., а/м <данные изъяты> полуприцепом <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП была признана [СКРЫТО] М.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису №, а также имеется полис ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Она заявила о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП. В выплате страхового возмещения ей было отказано. Она обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № СТ материальный ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

[СКРЫТО] М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Долгушина К.И. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что ООО «<данные изъяты>» выплатило в порядке суброгации ОАО СК «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> руб., кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворен иск ОАО «<данные изъяты>» и взыскана сумма <данные изъяты> руб., лимит ответственности страховой компании оставляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных услуг включается в лимит страхового возмещения, поэтому подлежит возмещению с причинителя вреда, отсутствует вина страховой компании в причинении нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, расходы на представителя являются завышенными.

Третьи лица [СКРЫТО] М.В., Смирнов О.А, ООО «<данные изъяты>», ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному суду адресу, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела без их участия не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением [СКРЫТО] М.В., № с полуприцепом № г/н №, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что она на <адрес> превысила безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, и допустила столкновение с транспортными средствами.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах [СКРЫТО] М.В. не была оспорена.

[СКРЫТО] М.Н. заявила о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения [СКРЫТО] М.Н. было отказано по причине непредставления ПТС, свидетельства о регистрации и доверенности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому ИП ФИО4, согласно подготовленному экспертному заключению № СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение судебного эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное истцом заключение эксперта «<данные изъяты>» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Заключение эксперта содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 13 указанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из содержания норм, установленных статьей 7 и абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Федерального закона, в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено ОАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации <данные изъяты> руб. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации недоплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое превышает лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, однако учитывая, что ответственность причинителя вреда была застрахована также по полису ДСАГО, страховая сумма по которой составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, поскольку довод истца о том, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение нашел объективное подтверждение.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, ответчиком подлежат также возмещению расходы истца, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно, по расходам за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, следовательно, в соответствии с п.1 статьи 422 ГК РФ договора должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения, и основания для освобождения страховщика от возмещения неустойки не имеются.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения [СКРЫТО] М.Н. было отказано.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, период просрочки страховой выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, указанная истцом), неустойка (пени) составляет <данные изъяты> рубля.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных [СКРЫТО] М.Н. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требовнаия неимущественного характера, всего – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] М.Н. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.