| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 31.01.2013 |
| Дата решения | 10.10.2013 |
| Категория дела | Другие споры, связанные с землепользованием |
| Судья | Мусина Резеда Мидхатовна |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 03544e25-4517-3f18-b1c9-59fffc89f26e |
Дело № 2-220/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
10 октября 2013 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мусиной Р.М.
при секретаре Камаловой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Ф. к ООО «Агропродукт», Жултоухова А.Г., [СКРЫТО] В.Я., ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, Фомина Л.В. о переводе прав покупателей, о применении последствий ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение
УСТАНОВИЛ:
Истица [СКРЫТО] Н.Ф. обратилась в суд к ответчикам ООО «Агропродукт», Жултоухова А.Г., [СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] М.Г. с иском о переводе прав покупателей.
Свои требования мотивирует тем, что она и Жултоухова А.Г., [СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] М.Г. являлись собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 21439996 кв.м. Впоследствии ей стало известно, что Жултоухова А.Г., [СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] М.Г. произвели отчуждение своих долей в земельные участки ООО «Агропродукт». Когда и на каких условиях заключены договора ей неизвестно, ООО «Агропродукт» представить договора отказался. Как собственник земельного участка она имеет право на преимущественную покупку земельного участка, однако она реализовать свое право не смогла, так как не была уведомлена о предстоящих сделках.
Просит перевести на себя право покупателя по заключенным между ответчиками сделкам по отчуждению долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 21439996 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истица [СКРЫТО] Н.Ф. к ответчикам ООО «Агропродукт», [СКРЫТО] В.Я., ГУСП совхоз «Рощинский» исковые требования уточнила.
Из уточненного искового заявления следует, что [СКРЫТО] В.Я. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение своей доли земельного участка в пользу ООО «Агропродукт». С целью придания видимости законности своих действий ООО «Агропродукт» с ГУСП «Рощинский» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 21439996 кв.м., арендованного ДД.ММ.ГГГГ у нее и других собственников земельного участка. Данные договора являются ничтожными, так как возможность сдачи земельного участка в субаренду не предусматривалась, ООО «Агропродукт» сельскохозяйственным производством не занимается, землю для этих целей не использовал, вследствие чего данный договор является фиктивным. Также о фиктивности договора свидетельствует то, что за аренду земельного участка ГУСП совхоз «Рощинский» РБ должен был уплатить в общей сложности 900 000 рублей, а плата по договору субаренды установлена сторонами в размере 100 000 рублей, то есть на 800 000 рублей меньше. Невозможно предположить, что ГУСП совхоз «Рощинский» РБ заключил договор себе в убыток. Договор купли-продажи, заключенный между [СКРЫТО] В.Я. и ООО «Агропродукт», противоречит требованиям ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку без ведома сособственников отчуждение пая могло иметь место лишь предприятию, занимающемуся производством сельскохозяйственной продукции, а как указано выше ООО «Агропродукт» сельскохозяйственным производством не занимался.
Просит применить последствия ничтожности договора субаренды № земельного участка с кадастровым номером 02:44:000000:95 общей площадью 21439996 кв.м., заключенного между ответчиками ГУСП совхоз «Рощинский» РБ и ООО «Агропродукт» ДД.ММ.ГГГГ, и привести стороны в первоначальное положение; применить к договору купли-продажи 1/268 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 21439996 кв.м., заключенному между [СКРЫТО] В.Я. и ООО «Агропродукт» ДД.ММ.ГГГГ, в виде перевода на себя прав покупателя по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истица [СКРЫТО] Н.Ф. к ответчикам ООО «Агропродукт», Жултоухова А.Г., [СКРЫТО] В.Я., Фомина Л.В. исковые требования уточнила, просит заменить ответчика [СКРЫТО] М.Г. на ответчика Фомина Л.В., применить к договорам купли-продажи 1/268 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 21439996 кв.м., заключенным между ответчиками [СКРЫТО] В.Я., Жултоухова А.Г., Фомина Л.В., ООО «Агропродукт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последствия их ничтожности в виде возвращения ответчикам ранее принадлежащих им долей в земельном участке с кадастровым номером № и взыскать с них в пользу государства уплаченных ответчиком ООО «Агропродукт» денежных сумм.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица [СКРЫТО] Н.Ф., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась для участия в судебном заседании, заявления о рассмотрении дела без ее участия суду не представила.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агропродукт» ФИО6 исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель третьего лица – Управления Росреестра по РБ ФИО7 исковые требования оставила на усмотрение суда.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ оставить поданный иск без рассмотрения ввиду неявки стороны, обратившейся в суд с исковым заявлением, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно без уважительных причин не явившейся на рассмотрение дела и не просившей о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление [СКРЫТО] Н.Ф. к ООО «Агропродукт», Жултоухова А.Г., [СКРЫТО] В.Я., ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, Фомина Л.В. о переводе прав покупателей, о применении последствий ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение ввиду неявки истицы в суд по вторичному вызову.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Мусина Р.М.
