Дело № 2-2090/2015 ~ М-950/2015, первая инстанция

Дело №2-2090/2015

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.О. по доверенности Кинзягулова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.О. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

[СКРЫТО] Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость причиненного ее автомобилю ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, издержки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, выезжая с парковочного места на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, собственник [СКРЫТО] Е.О., совершая маневр «<данные изъяты>», не убедилась в безопасности маневра и допустила касательное столкновение с забором палисадника. В результате автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, крепления правой противотуманной фары и накладки правой арки переднего колеса. Для регистрации факта причинения ущерба [СКРЫТО] Е.О. обратилась УВД г. Стерлитамака. Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г.Стерлитамак ст. лейтенантом полиции ФИО2 возбуждении уголовного дела было отказано. Руководствуясь условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), [СКРЫТО] Е.О. обратилась в <адрес> филиал с заявлением о возмещении ущерба и приложила к нему все необходимые документы. Однако ответчик никак не отреагировал на заявленное требование. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания. Пояснил об отсутствии направления на СТОА.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>», <адрес> филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, в заочном порядке в силу ст.ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.О. подъехала на своем вышеуказанном автомобиле, к дому № <адрес>, припарковав его у палисадника возле деревянного забора. Затем закончив личные дела она вернулась к своему автомобилю и стала на нем разворачивать. Не рассчитав габариты своего автомобиля, сдавала задним ходом, она задела передней частью своего автомобиля об вышеуказанный забор повредив при этом лакокрасочные покрытия на переднем бампере, крепление противотуманной фары с правой стороны, а также пластиковый фрагмент арки правого крыла в виде задиров.

Доводы истца о причинении ущерба в результате указанного происшествия повреждением принадлежащего ему автомобиля в судебном заседании не опровергнуты.

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г.Стерлитамак ст. лейтенантом полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании установлено, что ответственность владельца транспортного средства истца <данные изъяты> г.н. № застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании договора страхования транспортного средства по рискам «хищение, ущерб», на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, со страховой премией <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом серии №.

Как следует из отзыва ответчика ООО «<данные изъяты>» на заявление [СКРЫТО] Е.О. в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотивам, что документы из компетентных органов являются документами необходимыми, в соответствии с п.11.2 Приложения № к Правилам, для признания наступившего события страховым случаем, а также принимая во внимание нарушение п.10.2 «а» Приложения № к правилам, у Страховщика отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты по делу №.

Между тем, обосновывая выводы об удовлетворении требований, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, законодательство в области страхования допускает возможность замены денежной выплаты натуральным возмещением, если это прямо предусмотрено правилами страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме <данные изъяты> ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора /л.д.10/.

При этом правила страхования, указанный полис /договор не содержат условий, препятствующих выплате указанной суммы ущерба истцу, ущерб не повлек полной /конструктивной гибели автомобиля /.

Таким образом, указанные условия содержат право потребителя на выбор страхового возмещения /в денежном либо в натуральном выражении/. При таких обстоятельствах, отказ от ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и в удовлетворении иска.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии информации в отношении СТОА, а также, что соответствующее направление на ремонт СТОА ответчиком не выдано, что также следует из письменного ответа страховой компании, в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Между тем, доказательств полной/конструктивной/ гибели автомобиля истца не установлено.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований и определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу и должно быть принято во внимание, поскольку сделано на основании акта осмотра транспортного средства, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения, о проведении осмотра участники были извещены.

Оценив указанное заключение/отчет эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении отчета, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта также ответчиками не представлено.

При этом оснований для освобождения ответчика /страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы /ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ/ в судебном заседании не установлены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения суммы в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его обоснованность, принимая во внимание, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах страховой суммы /<данные изъяты> руб./ и при отсутствии возражений залогодержателя / ОАО <данные изъяты>/, принимая во внимание доводы ответчика в письменном отзыве.

В соответствии ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации истцу в размере <данные изъяты> рублей с учетом разумности и соразмерности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета истца /<данные изъяты> /с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ/, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности и разумности и ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в силу вышеуказанных положений.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере – <данные изъяты> рублей /согласно ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб. - за требования неимущественного характера/, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.О. - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Е.О. рыночную стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, издержки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Е.О. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

Подлинник решения подшит в дело № 2-2090/2015 Стерлитамакского городского суда РБ