Дело № 2-2023/2015 ~ М-773/2015, первая инстанция

№2-2023/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Салиховой Э.М.

При секретаре: Усмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] В.М. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, выразившиеся в не наложении ареста на имущество должника по месту проживания, не направлении поручения <данные изъяты> МО СП о проверке местонахождения должника и имущества по месту проживания, нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа, не осуществлении проверки семейного положения должника, обязании судебного пристав-исполнителя исполнить исполнительный документ, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, просит признать незаконными следующий действия: не наложен арест на имущество, имеющееся в месте проживания должника; не направлено поручение в <данные изъяты> МО СП о проверке места нахождения должника и его имущества по <адрес>, нарушены сроки исполнения требований исполнительного документа, не проверено семейное положение должника, просит обязать судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с Гарифуллина С.Ф. в его пользу <данные изъяты> руб., до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебном пристав-исполнитель бездействует. Уплатил за ведение дела в суде представителю <данные изъяты> руб.

[СКРЫТО] В.М. на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель [СКРЫТО] В.М. по доверенности [СКРЫТО] Р.В. заявление поддержал, суду пояснил, что в собственности супруги должника может иметься совместно нажитое имущество, можно выделить долю должника. О том, какое имущество имеется у жены должника, неизвестно. Исполнительный лист частичного исполнен в сумме не более <данные изъяты> руб.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 на судебном заседании с заявлением не согласна, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. должнику выставлено требование о предоставлении документов на бытовую технику по фактическому месту проживания, ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что должник работает в ООО «<данные изъяты>» и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ при выезде по <адрес> отобрана объяснительная у сына должника. ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин С.Ф. явился на прием и у него была отобрана объяснительная. В ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что должник работает в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту работы. Из ООО «<данные изъяты>» получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ. должник уволился по собственному желанию. Неоднократные выезды по <адрес> установили, что должник по данному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ. должник явился на прием, установлено о месте проживания должника по <адрес>. Исполнительное производство передано другому приставу-исполнителю, поэтому сведения о выезде по месту проживания должника и производстве ареста на имущество должника в квартире, представить суду не может. Поручения в <данные изъяты> МО СП УФССП направлено ДД.ММ.ГГГГ

Гарифуллин С.Ф. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д.151).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.150).

На основании ч.2 ст.257, ч.3 ст.441 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление [СКРЫТО] В.М. в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.М. в части оспаривании бездействий выразившегося в отсутствии ареста на имущество по месту жительства должника, нарушения сроков исполнения требований исполнительного листа, в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Такое же положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» указаны права судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пунктов 3 и 4 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гарифуллина С.Ф. в пользу [СКРЫТО] В.М. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно сведений исполнительного листа должник проживает по <адрес>, зарегистрирован по <адрес> (л.д.21-20).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о поручении приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов проверить имущественное положение должника, направить запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные учреждения, осуществить выход по месту регистрации на территории <адрес> в отношении должника Гарифуллина С.Ф.

Сведения о том, направлялось ли фактически на исполнение указанное поручение, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. должнику выставлено требование о предоставлении документов на бытовую технику по фактическому месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ. должником заполнена информационная карта, где он указывает о месте жительства по <адрес> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что должник работает в ООО «<данные изъяты>» и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде по <адрес> отобрана объяснительная у сына должника, где он указывает, что ФИО2 по адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ. Гарифуллин С.Ф. явился на прием, у него была отобрана объяснительная, где он снова указывает о месте жительства по <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник работает в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту работы. Из ООО «<данные изъяты>» получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ. должник уволился по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о розыске счетов должника и списания денежных средств.

Направлялись запросы для установления имущественного положения должника в кредитные учреждения: ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО Банк «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО НБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя в Управлении пенсионного фонда России отсутствуют сведения о месте работы должника.

Направлен запрос в Федеральную налоговую службу, ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ГИБДД, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и перечислении взыскателю [СКРЫТО] В.М. на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно пояснений пристава-исполнителя суд должника частично перечислял сын должника.

Согласно сведений ОАО «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>» ГИБДД МВД России у должника в собственности имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ должник явился на прием, у него отобрана объяснительная, согласно которой он проживает по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о поручении <данные изъяты> МО ФССП по РБ по совершению отдельных исполнительных действий в виде: проверки местонахождения должника его имущества по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. постановление направлено для исполнения, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.168). Из Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> получено сообщении о том, что должник пенсионером не является (л.д.169). Таким образом, отдельное поручение находится на исполнении.

Действия по направлению отдельного поручения исполнены, в связи с чем, заявление в этой части подлежит отклонению.

В информационных листах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. должник указывает о том, что состоит в браке с ФИО3, проживающей по <адрес> В связи с чем, необходимости выяснения о брачных отношениях должника у пристава-исполнителя отсутствуют.

Не состоятелен довод представителя взыскателя о необходимости проведения мероприятий по выявлению имущественного положения жены должника. Взыскатель в порядке ст.255 ГК РФ вправе обратиться в суд иском о предъявлении требований к должнику и его жене о выделе доли в общем имуществе для последующего обращения на него взыскания. Действия по определению имущественного положения лица, не являющегося должником исполнительного производства, выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из проведенных приставом мероприятий следует, что денежные средства на счетах кредитных и иных учреждений у должника отсутствуют, должник нигде не работает, получателем пенсии не является. При таких обстоятельствах, учитывая положение п.4 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав должен предпринимать меры по обращению взысканию на имущество должника, в частности на имущество, находящееся по месту жительства должника.

С даты возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника не произведены мероприятия по аресту и описи на имущество в квартире по месту проживания должника: <адрес>, хотя должник в объяснительных прямо указывал о проживании по этому адресу. При выезде по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ пристав посчитал что в этой квартире проживал сын должника, пристав ограничился лишь отобранием объяснительной у сына должника, без проведения каких-либо мероприятий. Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ должник сам указывает о проживании по указанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю известно о месте жительства должника по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения судебный пристав также не представил суду доказательств о проведении мероприятий по наложению ареста на имущество в квартире должника.

В производстве Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ исполнительное производство № находится ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству фактически никаких мероприятий не проводилось.

Удовлетворяя требование [СКРЫТО] В.М. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном (более 4-х лет) неисполнении судебного решения, отклонив доводы судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", в сложившейся ситуации, учитывая характер исполнительного производства, является результатом нарушения приставом установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требование заявителя о взыскании с Управления ФССП по РБ расходов на представителя <данные изъяты>. не может быть удовлетворено, так как доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление [СКРЫТО] В.М. - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Башкортостан, выразившееся в отсутствии ареста на имущество по адресу проживания должника.

Признать незаконным судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ нарушение сроков исполнения требований исполнительного листа по решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ исполнить требование исполнительного листа по решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении поручения в <данные изъяты> МО СП о проверке места нахождения должника и его имущества по <адрес>, не осуществлении проверки семейного положения должника, взыскании с УФССП по РБ судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Салихова Э.М.