Дело № 2-1941/2013 ~ М-651/2013, первая инстанция

Дело № 2 – 1941 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Э.Ф. Нугумановой

при секретаре А.Н. Тимербулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «<данные изъяты>» г. Стерлитамака в интересах истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.М. к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Истец МОО «<данные изъяты>» г. Стерлитамака обратился в суд в интересах [СКРЫТО] М.М. с иском и просит взыскать с <данные изъяты> материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, взысканной в пользу потребителя, из них <данные изъяты> % на счет МОО «<данные изъяты>» г. Стерлитамак. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим [СКРЫТО] М.С. на праве собственности а/м «<данные изъяты>» г.р.<данные изъяты>. Виновником указанного ДТП является ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты> - Гарантия» по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю произвело ОСАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету № «об оценке рыночной стоимости ремонта а/м «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика при причинении ущерба одному ТС составляет <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и лимитом ответственности страховщика составляет - <данные изъяты>. Кроме того, понесены расходы: по оплате услуг оценки на сумму <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Батталов А.Г. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Даутмерзаев Б.Х. на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно представленных суду документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением [СКРЫТО] М.С-М.

Так, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не предусмотрел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением ФИО6-М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина Даутмерзаева Б.Х., под управлением которого находился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з№

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении согласен и постановлением по делу об административном правонарушении наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>» г.р.з. № застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, ОСАО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату [СКРЫТО] М.С-М. в размере <данные изъяты>

[СКРЫТО] М.С-М. воспользовался правом проведения независимой оценки согласно ч.4 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению №Ст «О рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Оценивая представленные суду отчеты и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении ФИО7 по следующим основаниям.

Деятельность оценщиков регламентируется Законом №135-ФЗ от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.15 Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков (ст. 22 Закона № 135-ФЗ).

Эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение № соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик ФИО7 является членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, включена в реестр членов.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания ОСАО «<данные изъяты>», выплатив истцу <данные изъяты>, признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] М.С-М подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между [СКРЫТО] М.С-М. и ОСАО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ОСАО «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных [СКРЫТО] М.С-М. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, пятьдесят процентов из которых в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу потребителя [СКРЫТО] М.С-М., пятьдесят процентов – <данные изъяты> в пользу МОО «<данные изъяты>».

Истцом в связи с проведением оценки ущерба автомобилю произведена оплата услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нотариальной конторе нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан за удостоверение доверенности оплачено <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате истцом услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] М.С-М.

Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] М.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу МОО «<данные изъяты>» г. Стерлитамака штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход городского бюджета г. Стерлитамак в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова