Дело № 2-1869/2015 ~ М-14/2015, первая инстанция

Дело № 2 – 1869/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, с участием истца [СКРЫТО] М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Е. к ОАО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит признать недействительным условие о возможности уступки банком требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, признать недействительным условие о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] М.Е. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что между [СКРЫТО] М.Е. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Условия предоставления кредита являются типовыми, в договоре содержалась информация, которая не могла быть заполнена истцом самостоятельно, в связи, с чем договор является договором присоединения.

Кроме того, заявление о заключении кредитного договора № содержит безальтернативное согласие клиента на условие о возможности уступки банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, что противоречит ГК РФ.

Истец [СКРЫТО] М.Е. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что не может погашать задолженность по кредитному договору из-за тяжелого материального положения.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. Ранее был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку включение в кредитное соглашение услуги страхования не является навязанной услугой, истец добровольной изъявил желание быть застрахованным, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре. Банк не навязывал клиенту каких-либо услуг страхования при выдаче кредита. Кроме того, действующим законодательство не предусмотрено получение согласия должника по кредитному договору на заключение кредитором уступки прав по кредиту с другим лицом с соблюдение правил о переуступке прав; переуступка прав по кредиту не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Довод истца о том, что нарушены нормативные положения о банковской тайне несостоятельны, не представлены доказательства, подтверждающие факта реального нарушения прав заемщика. Требование истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа неправомерно и подлежит отказу в удовлетворении. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, так как не представлены доказательства причинения истцу вреда действиями банка. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными, несоразмерными цене иска и объему оказанных услуг.

Третье лицо – ЗАО СК «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, заслушав истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.Е. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на основании заявления [СКРЫТО] М.Е. о заключении договора кредитования №, о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик дала согласие кредитору полностью или частично переуступать свои права по договору третьему лицу, с передачей новому лицу документов, удостоверяющих права требования, с сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требований, без согласия заемщика. Порядок уведомления клиента о состоявшейся переуступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяются в соглашении об уступке прав требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. На основании ст. 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений приведенных норм права, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что заемщик согласен с правом банка уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истица была ознакомлена и согласна условиями кредитного договора №, в подтверждение чего поставила свои подписи.Доказательств того, что указанное условие кредитного договора о праве ответчика уступить право требования по кредитному договору другим лицам, не было принято истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца и на то обстоятельство, что он заключил договор с организацией, гарантировавшей тайну операций по вкладу и сведений о клиенте, в данном случае несостоятельны, поскольку несоблюдение данных условий при уступке права требования по кредитному договору третьим лицам прямо предусмотрено условиями договора.

Также и несостоятельны доводы истца о том, что форма договора является типовой и не дает возможности заявителю отказа от данного условия.

Таким образом, оснований для признания условий договора об уступке права требования недействительными, не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Е. подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому [СКРЫТО] М.Е. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней №, а также указала, что ознакомлена с тарифами банка и согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, Банк не навязывал Клиенту каких-либо услуг страхования при выдаче кредита. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. При этом, банк, не являясь стороной по данному договору, лишь проинформировал истца об услуге страхования, и представил ей возможность на основе свободного волеизъявления, заключить договор.

В соответствии с условиями заявление на присоединение к программе страхования [СКРЫТО] М.Е. было известно, что действие Договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию,

Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанного заявления [СКРЫТО] М.Е. было известно, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, судом установлено, что [СКРЫТО] М.Е., пожелав застраховать жизнь и трудоспособность, согласно указанным условиям, могла отказаться от страхования в любое время.

Истцом было реализовано принадлежащее ей право свободы заключения договора. Доказательств об отсутствии, либо непредставлении банком клиенту какой-либо информации при заключении договора у суда не имеется. Суд пришел к выводу, что договор в виде заявления лично подписан заемщиком, является добровольным и в соответствии с текстом договора его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, договор заключен в соответствии с законом и не может быть признан судом недействительным.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании недействительным условий кредитного договора о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности.

Учитывая, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., полученной ответчиком от истца в виде страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительными условий договора о возможности уступки банком требования по кредитному договору третьим лицам и о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Требования истицы о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] М.Е. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева