Дело № 2-1765/2013 ~ М-432/2013, первая инстанция

Дело № 2-1765/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

с участием представителя АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» по доверенности Камалова Р.А.,

при секретаре Хакимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «<данные изъяты> субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» к Галсятну А.Э. о взыскании задолженности по договору мирокзайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам взыскать с [СКРЫТО] А.Э. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. для погашения из стоимости предмета залога суммы задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма №. В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма между гражданином [СКРЫТО] А.Э. и АНО «<данные изъяты>» и был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма между гражданином [СКРЫТО] А.Э. и АНО «Центр микрофинансирования РБ» и был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, №. Рыночная стоимость предмета залога (транспортного средства) определена независимым оценщиком ИП ФИО6 в отчёте №Р от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. По соглашению сторон (пункт 2.2 договора залога) залоговая стоимость предмета залога с учетом поправочного коэффициента составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора микрозайма Заёмщику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев под <данные изъяты> % процентов годовых. Факт предоставления микрозайма подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований пункта 1.5. договора Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами не выполнил. Общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу: <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам: <данные изъяты> руб.; штрафная неустойка: <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями пунктов 1.2, 5.1 договора залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по договору микрозайма, обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих денежных требований по договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по обеспеченному залогом договору. До настоящего времени Ответчик задолженность Заемщика перед Истцом не погасил, претензию оставил без ответа.

Представитель истца по доверенности Камалов Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.Э. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Третье лицо Мелконян А.Г. на судебное заседание не явилась, извещена судом телефонограммой, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма №., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется использовать указанные заемные средства по целевому назначению, возвратить сумму микрозайма с начисленными процентами сроком на 12 мес. под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору микрозайма, между гражданином [СКРЫТО] А.Э. и АНО «<данные изъяты>» и был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма между гражданином [СКРЫТО] А.Э. и АНО «<данные изъяты>» и был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является транспортное средство №, №.

Истец надлежащим исполнил обязательства по договору микрозайма, перечислив на счет ИП ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АНО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 размер задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлен факт перечисления заемщику ФИО1 заемных средств, наличие и размер задолженности. Просрочка в исполнении обязательства подтверждаются материалами дела. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель [СКРЫТО] А.Э. обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с ИП Мелконян А.Г. в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком следующих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика [СКРЫТО] А.Э. истцом направлена претензия о возврате суммы основного долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, которое поучено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о вручении претензии./л.д.24/

По смыслу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования только к поручителю ФИО5 вправе требовать взыскания задолженности по договору только с него, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.Э. задолженности по договору микрозайма в сумме <данные изъяты> руб., поскольку размер задолженности по договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Истец свои обязательства по договору исполнил, тогда как поручитель условия договора не исполнил надлежащим образом. Ответчик [СКРЫТО] А.Э. будучи извещенным о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску АНО «<данные изъяты>» путем получения судебного извещения в судебные заседания не являлся, своих возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Поскольку сумма задолженности [СКРЫТО] А.Э. не оспорена, доказательств того, что заемщик ФИО1 либо поручитель [СКРЫТО] А.Э. надлежащим образом исполнили обязательства перед займодавцем не представлено, то суд пришел к выводу об удовлетворении требований АНО «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., штрафной неустойки в размере <данные изъяты> руб., согласно расчета представленного истцом, признавая его верным.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия договора поручительства является пресекательным, после его истечения обязательства по договору считаются прекращенными, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Следовательно, какой-либо отдельной ссылки ответчика на применение последствий пропуска данного срока не требуется, суд, в случае необходимости, должен применить указанную норму права самостоятельно.

Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ пресекательный срок для предъявления иска к поручителю истекает ДД.ММ.ГГГГ Иск к [СКРЫТО] А.Э. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов дела, в п.2.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что стоимость предмета залога определена независимым экспертом –оценщиком ФИО6 в отчете № и составляет с учетом поправочного коэффициента, установленного п.2.3.2 Правил предоставления микрозайма субъектам малого предпринимательства РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения истца в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется соглашением сторон о начальной продажной цене предмета залога, достигнутым между залогодателем и залогодержателем при заключении договора залога, что не противоречит нормам закона и сторонами не оспаривается.

Способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов определен судом с учетом положений п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", согласно которым реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение поручителем [СКРЫТО] А.Э. обязательств по договору поручительства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средствам <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 для погашения стоимости предмета залога суммы задолженности ИП ФИО1 посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО «<данные изъяты>» к Галсятну А.Э. о взыскании задолженности по договору мирокзайма - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Э. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. для погашения из стоимости предмета залога суммы задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Халитова